Приговор от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края Петрова Е.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 и ордер № 36 от 20.02.2017 года,

при секретаре Дащенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО3 в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО3 ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 года около 08 часов 40 минут ФИО4, находясь в магазине «Дарина» по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно назвал «женщиной легкого поведения».

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения, подтвердила, просила признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, примирение между сторонами невозможно.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ показания давать не пожелал, суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3;

- показаниями <ФИО1>

- показаниями <ФИО2>

- показаниями ФИО4

В судебном заседании также исследованы:

- заявление частного обвинителя (потерпевшей);

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- бытовая и производственная характеристики ФИО4, который по месту жительства и работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Ставить под сомнения показания потерпевшей ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований, причин для оговора, какой-либо заинтересованности судом не установлено. Конфликтные отношения частного обвинителя и подсудимого не свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Причин для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана совокупностью представленных по делу доказательств, к которым относятся показания потерпевшей, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой показаний как потерпевшей, так и подсудимого, который признал свою вину, суд пришел к выводу о доказанности частным обвинителем состава преступления, вменяемого ФИО4 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а его действия квалифицированы частным обвинителем правильно.

Таким образом, суд установил, что 06.02.2017 года около 08 часов 40 минут ФИО4, находясь в магазине «Дарина» по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно назвал «женщиной легкого поведения».

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Мировой судья признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности, не имеется каких-либо сведений относительно его невменяемости.

В соответствии со ст. 8 УК РФ ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

При этом предусмотренных ст. ст. 80.1-83 УК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, который вину в совершении преступления признал, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не пожелавшей примириться с подсудимым.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность, являются признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья (инвалидность 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции ст.128.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. Указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение целей наказания. Необходимость в назначении более строгого вида наказания отсутствует.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат по назначению.

Адвокату по назначению на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в сумме 2090,00 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 2090,00 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Мера пресечения в отношения ФИО4 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Петрова Е.Г.