Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-632/2016


Решение по административному делу

дело №5-632/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


с.Толбазы 15 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Ханова Е.Р. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы, ул.Химиков, д.3), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Шафина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (гл.12 КоАП РФ),

установил:


14.25pt" class="MsoNormal">

3 ноября 2016 года около 00.15 часов возле <АДРЕС> Аургазинского района Республики Башкортостан Шафин Р.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Шафин Р.И. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что с 1 по 14 ноября 2016 года находился на амбулаторном лечении, принимал лекарства. 2 ноября 2016 года около 23.30-23.40 часов к нему домой пришел друг <ФИО2> Перед его приходом он выпил 1 столовую ложку сиропа корня солодки и мукалтин. Алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. <ФИО2> попросил его съездить за его супругой. Он согласился, после чего они вдвоем на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехали в сторону района <АДРЕС>. Он был за рулем. По пути на <АДРЕС>, возле остановки, его остановил сотрудник ДПС. Пояснил, что не горят огни госномера. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Инспектор <ФИО3> оформил документы по поводу отсутствия огней. Затем остановили автомобиль, чтобы привлечь понятых. Первый автомобиль отпустили. Остановили второй автомобиль, там были супруги, которые участвовали понятыми. Затем в автомобиль сел второй сотрудник ДПС, достал алкотектор. При нем мундштук не меняли. Сотрудник ДПС показал нулевой чек. Затем он дунул в алкотектор, результат показал 0,401 мг/л. Он удивился, попросил отвезти его в наркологию, но сотрудники ДПС проигнорировали. В акте освидетельствования он написал «согласен» и подписался, т.к. думал, что его повезут в наркологию. Права ему не разъясняли, он был в шоковом, стрессовом состоянии, рассердился на сотрудников ДПС, поэтому в протоколе об административном правонарушении написал, что был «бухой». Подписал протокол об административном правонарушении, т.к. ему указали сотрудники ДПС, где подписывать. Копию протокола получил лишь утром.

Защитник <ФИО4> поддержал доводы своего подзащитного, дополнив, что Шафин Р.И. не имеет юридического образования, поэтому подписал все представленные документы, не читая их. На результат освидетельствования могли повлиять употребление лекарств, особенности организма, погрешность прибора, недобросовестность сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС не представились, права не разъясняли, мундштук при Шафине Р.И. не меняли, что дает основание признать протокол об административном правонарушении недопустимым.

В обоснование своей позиции Шафин Р.И. и его защитник ссылаются на показания допрошенного по их ходатайству свидетеля <ФИО5>

Так, <ФИО2> пояснил, что 2 ноября 2016 года около 23.30 часов он пришел к своему другу Шафину Р.И., попросил его забрать супругу, т.к. сам употребил пиво. Шафин Р.И. болел, но согласился. Признаков алкогольного опьянения он у Шафина Р.И. не заметил. Они вдвоем на автомобиле Шафина Р.И. поехали в сторону района <АДРЕС>. По пути их остановил сотрудник ДПС. Он не представился, права не разъяснял, а потребовал Шафина Р.И. выйти. Пояснил, что не горят огни госномера. Сотрудник ДПС попросил, чтобы Шафин Р.И. сел в патрульный автомобиль. Там сидел второй сотрудник ДПС. Он тоже вышел из автомобиля, стоял на улице вместе с первым сотрудником ДПС. Шафин Р.И. в это время находился в патрульном автомобиле. О чем Шафин Р.И. беседовал со вторым сотрудником ДПС, он не слышал. Примерно через десять минут второй сотрудник ДПС попросил первого найти понятых. Тот остановил автомобиль, отпустил, затем остановил другой автомобиль. Там были супруги, которые участвовали понятыми. Шафин Р.И. вышел из автомобиля, второй сотрудник ДПС сел в патрульный автомобиль, вытащил алкотектор, показал им и понятым, что результат «0». Затем он дал дуть в алкотектор Шафину Р.И. Какой был результат, он не видел, т.к. загораживали понятые и Шафин Р.И., который стал оспаривать результат, просил направить его на медицинское освидетельствование. Затем Шафин Р.И. и сотрудники ДПС уехали. Он подумал, что в наркологию. Давления со сторонысотрудников ДПС не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение установление факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается представленными документами, видеозаписью с авторегистратора и показаниями инспектора Гайсина Р.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2016 года в 00.15 часов возле <АДРЕС> сотрудниками ДПС Шафин Р.И. был остановлен и в последующем в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ввиду выявления достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем в тот же день в 00.30 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ <ФИО6> в присутствии понятых проведено освидетельствование Шафина Р.И. на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 Combi, что зафиксировано в акте серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 ноября 2016 года. В результате освидетельствования установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,401 мг/л. С результатами освидетельствования Шафин Р.И. согласился, что лично отметил в акте.

Данные результаты также подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор PRO-100 Combi (заводской <НОМЕР>, дата последней проверки - 24 ноября 2015 года), применявшегося при освидетельствовании Шафина Р.И.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ОГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Прибор сертифицирован, прошел очередную поверку.

Изложенные в акте освидетельствования данные подтверждаются объяснениями, отобранными у понятых <ФИО7> и <ФИО8>, исходя из которых они участвовали при освидетельствовании Шафина Р.И. на состояние опьянения, результат составил 0,401 мг/л, с данным результатом Шафин Р.И. согласился.

Также представлена и просмотрена в судебном заседании видеозапись с авторегистратора патрульного автомобиля, исходя из которой изначально Шафин Р.И. просил проехать для освидетельствования в больницу, но после отстранения от освидетельствования Шафин Р.И. все же прошел освидетельствование на алкотекторе, на вопрос инспектора ДПС ответил, что согласен с результатом. В дальнейшем данных о несогласии с результатом освидетельствования и требований Шафина Р.И. пройти медицинское освидетельствование видеозапись не содержит.

Исходя из рапорта инспектора ДПС <ФИО6>, 3 ноября 2016 года в ходе несения службы им совместно с инспектором <ФИО9> был остановлен автомобиль под управлением Шафина Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Шафин Р.И. был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (0,401 мг/л) Шафин Р.И. согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Шафина Р.И., представился, объяснил причину остановки, после чего попросил пройти Шафина Р.И. в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС Фатун И.Н. составил в отношении Шафина Р.И. постановление по ст.12.6 КоАП РФ. При оставлении документов <ФИО6> почувствовал запах алкоголя, исходящий от Шафина Р.И., в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Он остановил проезжающий автомобиль, пригласил понятых. Мундштук открывал при них и Шафине Р.И., показал, что показатель воздуха на алкоголь нулевой. Затем Шафин Р.И. прошел освидетельствование, результат показал наличие состояния опьянения, с чем Шафин Р.И. согласился, об этом указал в акте. Он не выражал свое несогласие с данным результатом, не просил направить на медицинское освидетельствование. При составлении протоколаоб административном правонарушении он присутствовал, <ФИО6> разъяснил Шафину Р.И. процессуальные права, тот дал объяснение, что ездил «бухой», сказал, что пил водку, что его кто-то «сдал» сотрудникам ДПС. Об употреблении лекарственных средств Шафин Р.И. не говорил.

В отношении Шафина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении серии 02АР <НОМЕР> от 3 ноября 2016 года, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения. Также в нем зафиксировано объяснение Шафина Р.И., который по факту совершения правонарушения пояснил, что управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ехал «бухой».

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем Шафиным Р.И. транспортнымсредством в состоянии опьянения, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая показания результатов освидетельствования, получение их в соответствии с требованиями закона, установленный уровень наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, довод Шафина Р.И. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а принимал лишь лекарства, является необоснованным.

Шафин Р.И. подписал все составленные в отношении него протоколы, при оформлении согласился с отраженными в них сведениями, в том числе с фактом разъяснения процессуальных прав, с результатами освидетельствования. Замечаний на неправильное внесение сведений не принес. Кроме того, написал собственноручно объяснение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Он является дееспособным взрослым человеком, способным отвечать за свои действия и в случае необходимости, защитить свои интересы, при этом каких-либо специальных юридических познаний либо условий для указания, что в документах имеются несоответствующие действительности данные, не требуется.

Шафиков Р.И. не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред, однако этого не сделал, что следует из процессуальных документов, пояснений инспектора ДПС <ФИО9>, объяснений понятых, видеозаписи.

При этом факт оказания на него давления не установлен и не заявлялся. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС и понятых в привлечении Шафина Р.И. к административной ответственности, не предоставлены.

Присутствие понятых при освидетельствовании и проведении иных процессуальных действий подтверждается их подписями в представленных документах, их объяснениями, поэтому не могу согласиться с доводами об их формальном участии.

Факты разъяснения процессуальных прав Шафину Р.И. и вручение ему копии протокола об административном правонарушении также скреплены его подписями в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность ему подписей он подтвердил. При просмотре видеозаписи установлено, что Шафин Р.И. прервал разъяснение инспектора ДПС <ФИО6> его процессуальных прав, указав в грубой форме, что это ему не нужно.

Показания свидетеля <ФИО5> в части несогласия Шафина Р.И. с результатом освидетельствования противоречат материалам дела, показаниям инспектора ДПС <ФИО11>, объяснениям понятых <ФИО7> и <ФИО8>, в связи с чем отношусь к ним критически, как к способу избежания Шафиным Р.И. административной ответственности, принимая во внимание их дружеские отношения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что пояснения Шафина Р.И. не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения им правонарушения.

Непризнание им вины в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, связано с суровой санкцией за совершение данного правонарушения и негативными последствиями для него в случае установления факта нарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываю признание вины в ходе составления процессуальных документов, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного правонарушения (ранее в течение последнего года неоднократно привлекался по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).

При назначении наказания учитываю также характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


Признать Шафина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РБ (ОМВД РФ по Аургазинскому району РБ), КПП 020501001, ИНН 0205001125, ОКТМО 80605446, номер счета получателя платежа: 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, наименование платежа: административный штраф по линии ГИБДД (ОМВД РФ по Аургазинскому району РБ), КБК 18811630020016000140, УИН 18810402160270000569.

Постановление может быть обжаловано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан.


Мировой судья: подпись Ханова Е.Р.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №1 по Аургазинскому району (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Ханова Елена Разяповна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ