Приговор от 16 ноября 2016 г. по делу № 1-41/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<АДРЕС> область <ДАТА1>

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося ДАТА МЕСТО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в ВРЕМЯ АДРЕС, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника - адвоката <ФИО5>, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство в присутствии защитника-адвоката <ФИО5> поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель - согласился с ходатайством <ФИО4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

<ФИО4> понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием.

<ФИО4> осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено <ФИО4> добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> отсутствуют.

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении <ФИО4> без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности <ФИО4>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления и признает <ФИО4> вменяемым.

Считая установленным, что <ФИО4>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности <ФИО4> суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.56.58), по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д.59).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому <ФИО4>, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, исходя из целей наказания, при назначении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, учитывая, отсутствие ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, суд пришел к убеждению назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку применение иного менее строгого вида наказания к подсудимому <ФИО4> не обеспечит реализацию задач уголовной ответственности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок в пределах санкции дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.49 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, где участие защитника в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, обязательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Вид обязательных работ и отбывание наказания в виде обязательных работ назначить <ФИО4> на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить <ФИО4> от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 81 Лужского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Долженко Владлена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ