Приговор от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-31/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1-32(2015 г.)
ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г. Пенза 11 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Банниковой И. Г.

подсудимого Бабичева С. А.

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кузовникова А. Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Каймановой И. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

Дело по обвинению Бабичева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> г. р., официально не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания Бабичев С. А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бабичев С. А. <ДАТА5> в период времени с 11 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющейся у себя банковской картой ПАО «Альфа-банк» <НОМЕР>, оформленную и принадлежащую <ФИО2>, приобрел продукты питания и спиртные напитки, а именно упаковку сельди в количестве 2 шт., стоимостью 135 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 271 рубль 80 копеек, две бутылки энергетического напитка «Адриналин Раш» стоимостью 82 рубля 90 копеек каждая, общей стоимостью 165 рублей 80 копеек, две бутылки пива «Клинское» в количестве 2 шт. стоимостью 207рублей каждая общей стоимостью 414 рублей 40 копеек, пачку семечек «Стакан семечек» стоимостью 24 рубля, пакет «Магнит» стоимостью 2 рубля 20 копеек, две упаковки «Бонпари Медвежонок» стоимостью 92 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 184 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 1063 рубля, две пачки сигарет «Некст» стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей. Две пачки сигарет «Парламент» стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 260 рублей, всего на общую сумму 400 рублей, две бутылки водки»Праздничная» стоимостью 260 рублей каждая, общей стоимостью 520 рублей, бутылку вина «Де Фрутта Ягода Малина» стоимостью 95 рублей, пакет «Магнит2 стоимостью 4 рубля 40 копеек, упаковку жевательной резинки «Ригли файф Электро» стоимостью 62 рубля 60 копеек, два батончика «Сникерс» стоимостью 46 рублей 10 копеек каждый, общей стоимостью 92 рубля 20 копеек, батончик «Баунти» стоимостью 27 рублей 80 копеек, Батончик «Баунти» стоимостью 42 рубля 90 копеек, скидка округления 0,90 рублей, всего на общую сумму 892 рубля, две пачки сигарет «Парламент» стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 260 рублей, всего на общую сумму 2 615 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Бабичев С. А. причинил материальный ущерб <ФИО2>. в сумме 2 615 рублей.

При ознакомления с материалами дела и в ходе судебного заседания обвиняемый Бабичев С. А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Бабичев С. А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласился. Полностью признал свою вину в том, что он похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащие потерпевшему. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при этом в отношении нее может быть вынесен только обвинительный приговор, осознаёт. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший <ФИО2> в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и согласились на особый порядок судебного разбирательства.

С учётом изложенного считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению. По делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый полностью признаёт свою вину, согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства.

Считаю, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бабичева С. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

При назначении подсудимому наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Бабичев С. А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Считаю возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Бабичевым С. А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, также учитываю данные о личности - по месту жительства Бабичевхарактеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, выслушав мнение обвинения, полагавшего возможным назначить наказание в виде обязательных работ, потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также защиты и подсудимого, просивших о назначении минимального наказания в виде штрафа, считаю, что исправление осужденного с учетом требований справедливости и отвечая целям его исправления, возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Бабичева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.11.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течениедесяти суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Бабичеву С. А. право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции для осуществления его защиты избранного защитника либо о назначении защитника судом.

Мировой судья О. В. Шалягина

Суд:

Судебный участок № 2 Ленинского района г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шалягина О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ