Постановление от 25 августа 2016 г. по делу № 1-33/2016



КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 августа 2016 года. г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Николаева С.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Софроновой Л.А.,

подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката Дунаевой Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

с участием потерпевшего - <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО1> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, примерно в 09 часов 20 минут, <ФИО1>, проезжая на автомобиле по <АДРЕС>, на участке местности, расположенном в 70 метрах от указанной автодороги, увидел автомобиль марки ВАЗ 21065 регистрационный знак <НОМЕР>. В это время у <ФИО1>, испытывающего затруднительное материальное положение, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с указанного автомобиля ВАЗ 21065, для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, <ФИО1>, припарковав свой автомобиль в 10 метрах от дороги, прошел к автомобилю ВАЗ 21065 регистрационный знак <НОМЕР> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи находящихся при нем домкрата и ключа-болонника снял с автомобиля ВАЗ 21065 два автомобильных колеса в сборе, состоящих из шины KUMHO POWER GRIP 749P 175/70, и штампованных дисков R13, принадлежащих <ФИО4> стоимостью 2000 рублей, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, довести свои преступные деяния до конца <ФИО1> не смог, по независящим oт его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Волжскому району.

В результате своих преступных действий <ФИО1> пытался похитить два автомобильных колеса, принадлежащих <ФИО2> на общую сумму 2000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В ходе дознания <ФИО1> было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство было согласовано с защитником, который также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, то есть в порядке особого производства. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО2> заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ним примирился и загладил причиненный вред, о чем он представил суду свое письменное заявление.

Судом исследовано это заявление потерпевшей, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет, и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного им вреда и примирения с подсудимым.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по этому основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого, с этим заявлением подсудимого полностью согласилась.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразила свое согласие.

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, судимости не имеет, в связи с чем, суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить <ФИО5> от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Поэтому на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


<ФИО1> в связи с его примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить.


Постановление мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления.



Подлинное, за надлежащей подписью.

Верно:

мировой судья С.В. Николаев

Суд:

Судебный участок № 130 Волжского судебного района (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Николаев Сергей Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ