Приговор от 11 августа 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-73-2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Кяхта


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожаповой А.С.,

при секретаре Бабушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Игумновой Е.Д.,

подсудимого <Семенова1>,

защитника подсудимого, адвоката Кяхтинского филиала Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, Игумновой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <Ануфриевой2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия материалы уголовногодела в отношении:

<Семенова1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Кудара Кяхтинского района Бурятской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимого:

1. <ДАТА4> - Кяхтинским районным судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на срок в 1 год 1 месяц 26 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:


<Семенов1> органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.168 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> минут, гр.<Семенов1>, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>, действуя по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, выбросил выкуренные им и не потушенные окурки сигарет в картонную коробку, которая находила на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате попавдания не потушенных окурков от сигарет на поверхность картонной коробки, произошло ее возгарание, что привело к возникновению пожара в помещении верацнды вышеуказанного дома.

В результате пожара огнем был поврежден дом, а именно веранда дома, деревянной постройки, общей площадью <НОМЕР> и уничтожено следующее имущество: два кресла от мягкой мебели стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждое, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; два шкафа от кухонного гарнитура в комплекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; стол деревянный стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; ковер синтетический размером 3х4 метра, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; сварочный аппарат стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; бензопила «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; электрическая плита «Мечта» с духовым шкафом, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>; детские вещи на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; линолеум, длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; 1 мешок кормосмеси, весом 40 кг., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 1 мешок собачьего корма, весом 7 кг., <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <Ануфриевой2>

Своими преступными действиями <Семенов1> причинил гражданке <Ануфриевой2> крупный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый <Семенов1> согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство <Семенова1> о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <Ануфриева2> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого <Семенова1> в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ст. 168 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого <Семенова1> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами дознания действия подсудимого <Семенова1> квалифицированны по ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения огнем. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого <Семенова1> суд квалифицирует по ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения огнем.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого <Семенова1> суд учитывает, что <1> имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка гражданской супруги.

Кроме того, к смягчающим вину подсудимого <Семенова1> обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, посредственную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, ходатайство потерпевшей <Ануфриевой2> о смягчении меры наказания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, может быть достигнута при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано судом нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому <Семенову1> ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также как суд не усматривает оснований для возможности применения в отношении <Семенова1> ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Игумновой Т.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <Семенова1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 400 /четыреста/ часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ решение вопроса о месте отбывания наказания в виде обязательных работ возложить на органы местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места проживания подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Игумновой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого <Семенова1> от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.



Мировой судья п.п. А.С. Батожапова


Копия верна:

Мировой судья А.С. Батожапова

Суд:

Судебный участок № 2 Кяхтинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Батожапова Анжела Санжиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ