Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № 5-533/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности


город <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, корп.1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении


<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 31 кв. 2 не работающего,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА3> в 10 часов 10 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х003ОХ/52, на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, города <АДРЕС> Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание <ФИО2>, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный порядок подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Мировой судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 10 часов 10 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х003ОХ/52, на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, города <АДРЕС> Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие или бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении <ФИО2> освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения <ФИО2> отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протоколом 52 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому основаниями для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило то, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" <ФИО2> собственноручно указал "Отказываюсь";

- протоколом 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило управление водителя т/с с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- актом 52 СС 172852 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что у <ФИО2> наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 52 МБ 048117 об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- рапортом ИДПС полка ДПС <ФИО4> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 09 часов 35 минут у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х003ОХ/52, под управлением водителя <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, водитель был отстранён от управления транспортного средства, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными письменными доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у <ФИО2>, внешние признаки состояния опьянения указаны: запах алкоголя изо рта.

Учитывая вышеизложенное, на медицинское освидетельствование <ФИО2>, от прохождения которого он отказался, был направлен обоснованно. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием понятых.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», поскольку все исследованные доказательства подтверждают его вину.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении <ФИО2> административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России КБК - 188 116 300 200 160 00140, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО -22701000, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УИН 18810452163771405019.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.

Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, 1/1).

Разъяснить <ФИО2> его право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 4 Советского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гордеева Нелли Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ