Приговор от 13 сентября 2016 г. по делу № 1-71/2016


Решение по уголовному делу

дело № 1-71/16-5


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


13 сентября 2016 года г. Улан-Удэ


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Балбанова Л.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутовой И.М., подсудимого Р.З.1, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № 013564 от 13.09.2016 г., при секретаре Мункуевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Р.З.1, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, судимого

- 06.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом дознания Р.З.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2016 года Р.З.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.02.2016 года. Игнорируя данное обстоятельство, 23 мая 2016 года примерно в 06 часов 40 минут Р.З.1 находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Hops», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него в этот момент возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Р.З.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, примерно в 06 часов 40 минут 23 мая 2016 года вышел из бара «Hops», расположенного по адресу: д. <НОМЕР> района г. Улан-Удэ, подошел к припаркованному у административного здания бара «Hops» - д. <НОМЕР> района г. Улан-Удэ - автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, после чего, осознавая наступление общественно опасных последствий, предвидя их наступление и желая этого, сел за управление данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

23 мая 2016 года примерно в 06 часов 50 минут у кафе «Изуми», расположенного по адресу: д<АДРЕС>, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением Р.З.1, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА9> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Улан-Удэ. В ходе разбирательства установлено, что 23 мая 2016 года Р.З.1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдохе последнего составило 0,58 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Р.З.1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Шабаев Т.С считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. Государственный обвинитель Бахутова И.М. полагаетвозможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании Р.З.1 в присутствии защитника добровольно и осознанно поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Органом дознания действия Р.З.1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Р.З.1, имеющего постоянную регистрацию, согласно копии паспорта Р.З.1 (л.д.37); <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд квалифицирует действия подсудимого Р.З.1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего постоянное место жительства, не работающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику начальника филиала по Кижингинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности Р.З.1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Поскольку на момент вынесения приговора Р.З.1 отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2016 года за преступление, совершенное 19.03.2016 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06.07.2016 года.

При рассмотрении заявления защитника Шабаева Т.С. об оплате процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.131,132 УПК РФ и считает, что процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Р.З.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2016 года, окончательно назначить Р.З.1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Р.З.1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.


Мировой судья: Балбанова Л.Ю.

Суд:

Судебный участок № 5 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Балбанова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ