Постановление от 3 октября 2016 г. по делу № 5-448/2016


Решение по административному делу

№ 5-448/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания


03 октября 2016 года г. Калининск

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Прокудин М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.В., положения ст.24.2, 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

его защитника Вахлаева С.Н.

установил:


<ДАТА3> мин. на улице <АДРЕС>, водитель Кузнецов Д.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства находился <ФИО2>, поскольку он сам выпил бутылку пива и попросил последнего управлять его транспортным средством. <ФИО2>, находившийся за рулем ушел, как только сотрудники полиции подъехали, в связи с чем он в протоколе об административном правонарушении указал, что не находился за рулем и готов предоставить в течении 10 дней водителя, который управлял транспортным средством. Действия сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении им обжалованы. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Вахлаев С.Н. в суде поддержал позицию Кузнецова Д.В. указывая на то, что Кузнецов Д.В. не управлял автомобилем. К показаниям сотрудников полиции просил отнестись критически и не принимать их показания в судебном заседании. Также просил при вынесении решения учесть, что нет прямых доказательств на то, что Кузнецов Д.В. управлял данным автомобилем и просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава события административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Д.В., его защитника Вахлаева С.Н., заслушав показания свидетелей, рассмотрев представленный материал, оценив собранные и представленные доказательства, мировой судья считает доказательства допустимыми, а обстоятельства - установленными представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.12.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 583113 от 21 августа 2016 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения Кузнецовым Д.В<ФИО3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ № 133369 от 21 августа 2016 года, в соответствии с которым Кузнецов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом 64 МО № 161769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2016 года, согласно которого Кузнецов Д.В., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом полицейского ППС МО МВД России «Калининский» <ФИО4>

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецову Д.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <НОМЕР>, категории «ВС» 21 января 2010 года.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД «Калининский» Саратовской области <ФИО5> который пояснил что он заступил в наряд <ДАТА10> в 20-00 часов. К ним поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что на <АДРЕС> задержан автомобиль с нетрезвым водителем. Он с напарником выехал по адресу: <АДРЕС>. Сотрудники ППС объяснили что они задержали автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> которым управлял Кузнецов Д.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Кузнецову Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что Кузнецов отказался. Вследствие чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все данные действия проводились под запись видеорегистратора.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ППС МО МВД «Калининский» Саратовской области <ФИО4>, который показал, что <ДАТА3>. он заступил на службу. Патрулируя с напарником улицу Советскую, они увидели, что на большой скорости едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и виляет из стороны в сторону. Увидев, что машина направилась в сторону первой школы, они по рации вызвали группу захвата. К ним немедленно подъехала группа захвата, они с напарником сели в машину и стали догонять автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Догнали они их на улице <АДРЕС> около дома номер <НОМЕР>. Когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» свернул к домам, стоящим параллельно проезжей части, он лично задержал водителя данного автомобиля, который пытался убежать, им оказался Кузнецов Д.В. Вследствие чего им был написан рапорт на имя начальника полиции. После чего они вызвали сотрудников ДПС и уехали.

Признавая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, таким образом у суда не имеется оснований подвергать сомнениям показании данных свидетелей .

Свидетель <ФИО7> показала, что когда она подходила домой то увидела как подъехал к дому в котором живет Кузнецов Д.В. подъехала машина, из машины вышел <ФИО8> Кузнецов с друзьями, они начали прощаться. Тут через какое-то время подъехала полицейская машина. За рулем был какой-то парень, а <ФИО8> вышел с заднего сиденья автомобиля.

Свидетель <ФИО9> показал, что он вышел ко двору встречать жену с работы. Увидел что подъехала <ФИО10> машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из нее вышел парень со стороны водительского сиденья, с пассажирского сиденья вышел тоже какой-то парень, он их не знает. <ФИО8> вышел с заднего сиденья. Сотрудников ДПС он не видел.

Свидетель <ФИО11> показал, что вечером <ДАТА3>, они приехали на автомобильную мойку помыть машину. Потом, когда они стали уезжать <ФИО12> попросил у Кузнецова прокатиться на его автомобиле. Он разрешил, они сели в машину и поехали кататься по городу. Двигаясь дальше, они увидели впереди автомобиль полиции, обогнали его и поехали домой к Кузнецову. Они попрощались и пошли с <ФИО12> домой. Отойдя несколько метров, они увидели, что к машине подъехала машина полиции, и из нее вышли сотрудники. Они крикнули Кузнецову: «Что - то случилось?» - он махнул рукой. Они ушли домой. Больше он ничего не видел, за рулем находился <ФИО13>

Свидетель <ФИО2> показал, что вечером <ДАТА3> они поехали на автомобильную мойку. Помыли машину Кузнецова. Потом он попросил прокатиться на его автомобиле. Кузнецов ему разрешил. Он сел за руль, <ФИО11> сел рядом на пассажирское сиденье. Кузнецов поехал сзади. Потом они поехали кататься по городу. Дальше они обогнали машину сотрудников полиции и поехали домой. Подъехав к дому, они попрощались и пошли с <ФИО15> домой.

К показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и установленным в зале суда обстоятельствами событий, и расценивает их: для свидетелей - как желание поспособствовать Кузнецову Д.В. в уклонении его от административной ответственности, для Кузнецова Д.В. - как способ его защиты.

Доводы защитника Вахлаева С.Н. о наличии нарушений законодательства не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись видеорегистраторатора, которая также свидетельствует о виновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц в соответствующих графах.

Мировой судья приходит к выводу, что требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Калининский» Саратовской области и последовательность действий соответствовали нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Отрицание Кузнецовым Д.В. факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его доводы, изложенные им как в его письменных объяснениях, так и в судебном заседании, мировой судья находит надуманными, противоречащими материалам дела и расценивает, как выбранный способ защиты и возможность избежать наказания.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невыполнении водителем Кузнецовым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного Кузнецовым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить Кузнецову Д.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


Кузнецова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить Кузнецову Д.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: идентификатор 18810464160710002885, наименование получателя платежа УФК МФ по Саратовской области (МО МВД РФ «Калининский», КПП - 645201001, ИНН 6455014992, код ОКТМО - 63621000, номер счета получателя платежа счет № 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, наименование платежа - Административный штраф, код бюджетной классификации КБК 18811630020016000140.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Кузнецову Д.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановленияо назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Саратовской области непосредственно или через судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья М.В.Прокудин



Полный текст изготовлен 06 октября 2016<ДАТА>

Суд:

Судебный участок № 2 Калининского района (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Прокудин Максим Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ