Постановление от 16 ноября 2016 г. по делу № 5-307/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-307/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г. Луга Ленинградской области 16 ноября 2016 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Фомина Е.В., по адресу: 188230 Ленинградская область г. Луга пр. Урицкого д. 77 «а»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Братчикова В. П., родившегося «ДАТА» в «АДРЕС», зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» ведущим специалистом инспекционного отдела комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Борзенковой Т.А. составлен протокол «НОМЕР» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора «НАЗВАНИЕ».

Как следует из протокола об административном правонарушении «НОМЕР», «ДАТА» директором «НАЗВАНИЕ» Братчиковым В.П. не выполнено в установленный срок законное предписание комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области «НОМЕР» от «ДАТА», (со сроком исполнения «ДАТА») об устранении нарушений жилищного законодательства на многоквартирном доме по адресу: «АДРЕС»

В судебном заседании должностное лицо Братчиков В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал и пояснил, что копию предписания «НОМЕР» он получил «ДАТА». «ДАТА» на основании личного заявления с должности директора «НАЗВАНИЕ» уволен по собственному желанию. Устранить нарушения, указанные в предписании, до «ДАТА» не смог, ввиду отсутствия финансирования.

Исследовав всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные материалы, выслушав пояснения Братчикова В.П., в отношении которого, как должностного лица, ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора «НАЗВАНИЕ» Братчикова В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдений требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приказом «НОМЕР» от «ДАТА» Братчиков В.П. приступил к исполнению обязанностей директора «НАЗВАНИЕ» с «ДАТА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «НАЗВАНИЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за «НОМЕР», директором которого является Братчиков В. П.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора «НОМЕР» от «ДАТА» следует, что Братчиков В.П. директор «НАЗВАНИЕ», с «ДАТА» уволен по собственному желанию с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Из протокола об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» следует, что временем совершения должностным лицом - директором «НАЗВАНИЕ» Братчиковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является «ДАТА».

Учитывая, что на «ДАТА» Братчиков В.П., не являлся и не исполнял обязанности директора «НАЗВАНИЕ», в связи с увольнением последнего с должности директора «НАЗВАНИЕ», а следовательно, Братчиков В.П. не был наделен организационно - распорядительными полномочиями при осуществлении деятельности данного юридического лица, не является лицом, ответственным за невыполнение в установленный срок законного предписания комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области «НОМЕР» от «ДАТА», и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не относится к понятию должностного лица, подлежащего административной ответственности, то есть не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Братчикова В.П., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Освободить БРАТЧИКОВА В. П., от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БРАТЧИКОВА В. П., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд:

Судебный участок № 55 Лужского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Фомина Елена Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ