Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу Дело №1-49/2016


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 ноября 2016 года г.Спасск

Мировой судья судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Сидоров Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Гололобовой М.А.,

защитника - представившей удостоверение №674 от 25.08.2010 г. и ордер №33 от 31.10.2016 г. Пирожковой Т.Н.,

подсудимого Мещерина В.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Пиманкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мещерина В.В.1, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ФИО3>, судимого (осужден по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением условного осуждения и испытательным сроком 2 года, на основании постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА> испытательный срок продлен на 2 месяца; осужден <ДАТА> по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА>, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <ДАТА>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока <ДАТА>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

исследовав материалы, обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛ:


Мещерин В.В. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление он совершил в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Мещерин В.В., находясь на берегу пруда, расположенного в 500 метрах в северном направлении от <АДРЕС> Спасского района Пензенской области, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, показывая своим поведением пренебрежительное отношение к обществу, нарушая общественный порядок, стремясь проявить свою злость, находясь на расстоянии вытянутой руки от <ФИО1>, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего <ФИО4>. упал на землю. В результате преступных действий Мещерина В.В. <ФИО5>. причинены телесные повреждения в виде раны правой подглазничной области, ссадины области нижнего века ближе к внутреннему углу правого глаза, ссадины в области центра нижнего века правого глаза, т.е. телесные повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова - и представляющие собой комплекс единой травмы, на основании п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от <ДАТА><НОМЕР> по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мещерин В.В. вину признал частично (не отрицал факта нанесения удара <ФИО5>. <ДАТА> около 3 часов 30 минут на берегу пруда, вследствие чего потерпевшему причинены указанные телесные повреждения, в чем раскаивается, но удар он нанес в ответ на удар потерпевшего, а не из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, т.к. спиртное употреблял, но не много и не непосредственно перед конфликтом, был адекватен), от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на ее частичное признание последним, по убеждению мирового судьи, установлена и подтверждена в судебном заседании наряду с признанием подсудимым факта нанесения им удара потерпевшему <ДАТА>. также данными в ходе дознания показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Согласно оглашенных в порядкеп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мещерина В.В. от <ДАТА> г. (л.д.76-77<ДАТА> г. он находился на дне рождения в <АДРЕС>, где встретил своего друга <ФИО6> с которым они употребляли спиртное, он (Мещерин) выпил примерно 0,5 л водки. <ДАТА>. примерно в час ночи они вышли из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Проходя мимо пруда, расположенного неподалеку от <АДРЕС>, он увидел горевший на берегу костер и подумал, что там находятся их друзья, которые их приглашали; они с <ФИО7> решили подойти туда. Как оказалось, там находились совсем другие люди, но он увидел знакомых ему <ФИО8> М. и <ФИО9>., а также двух незнакомых ему мужчину и женщину. Он подошел поближе к компании, а затем, отойдя немного в сторону с <ФИО10>, стал разговаривать с ней (о чем не помнит), но во время разговора он спросил у <ФИО10>, кто там такой, указывая взглядом на сидевшего возле костра мужчину. Он (Мещерин) увидел, как этот мужчина встал и пошел в его сторону, что-то говоря в его адрес; как он (Мещерин) полагает, мужчина (как позже он узнал, это был <ФИО1>) пошел к нему, т.к. услышал, что он им интересуется. Подойдя, мужчина взял его (Мещерина) за одежду левой рукой, а правой нанес удар, попав ему в область левого глаза. После этого он (подсудимый) нанес потерпевшему удар кулаком правой руки, попав ему в область правого глаза, на пальцах рук у него (Мещерина) никаких предметов (кастета, печатки) не было. От удара, как ему показалось, потерпевший упал на землю. После чего они с <ФИО7> ушли. Он нанес удар потерпевшему в связи с тем, что тот его ударил, неприязненных отношений у него с потерпевшим на тот момент не было, и сейчас также нет; вину он признает частично (в части нанесения удара потрепевшему, в чем раскаивается). Как следует из оглашенныхв судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> от 07.09.2016 г. (л.д.61) с вечера <ДАТА> он отдыхал на берегу пруда недалеко от <АДРЕС> со своей супругой, <ФИО9> А. и <ФИО10> М. Примерно в 03 часа 30 минут <ДАТА>. он увидел подошедших к ним двух ранее незнакомых ему молодых людей. <ФИО9> и <ФИО8> встали и отошли недалеко от них (<ФИО1>, о чем-то разговаривая с указанными ребятами. Затем один из парней (подсудимый) крикнул в его сторону: «Эй ты, иди сюда», эти слова подсудимый произнес пренебрежительно, с эгоизмом. Он (<ФИО1> на эти слова не отреагировал, продолжая сидеть на своем месте. Подсудимый пытался подойти к нему, но <ФИО8> и <ФИО9> удерживали подсудимого и не пропускали того в его (<ФИО1> сторону, кроме того, <ФИО6> А. держал его за одежду. Подсудимый повторял свои слова неоднократно, выказывая свое пренебрежение к обществу, стремясь проявить свою злость, он находился в агрессивно-возбужденном состоянии. Через некоторое время он (потерпевший) встал, подошел к этим парням, спросив «служили ли вы в армии?». На это они ему ничего не ответили, а находившийся на расстоянии вытянутой руки подсудимый ударил его кулаком (какой рукой он не видел, т.к. было темно), от удара он упал на землю, почувствовал сильную физическую боль в области правого глаза, от удара у него пошла кровь; затем подсудимый ушел. Как показала <ФИО16>. <ДАТА>. они отдыхали на берегу пруда недалеко от <АДРЕС> со своим супругом <ФИО1> (потерпевшим), <ФИО9> А. и <ФИО10> М. В начале четвертого часа ночи к их компании подошли двое незнакомых им с супругом ранее ребят (сейчас они знают, что это были подсудимый и <ФИО6> А.), но <ФИО9> и <ФИО8> их узнали, стали уводить в сторону, а она с потерпевшим осталась у костра. Затем подсудимый грубо начал кричать потерпевшему «эй, ты, иди сюда», она сдерживала мужа, говоря: «Не ходи туда», видя, что подсудимый агрессивен, по его поведению было понятно, что он подошел с намерением подраться, а не узнать как дела, но потерпевший не выдержал (слова подсудимого были оскорбительные, неприятные, вызывающие) и пошел к подсудимому. Она встала и пошла за мужем, но как только тот подошел к подсудимому, она увидела, как потерпевший упал от удара подсудимого по лицу (она поняла это по обстановке, травме, расположению людей, хотя непосредственно момент удара не видела, т.к. была за спиной супруга), закрыл лицо, которое было в крови. Утверждает, что потерпевший ни до удара, ни после не трогал подсудимого, не провоцировал, успев только спросить у парней, служили ли они хоть в армии, раз так себя вызывающе ведут. Ничего не может сказать относительно наличия состояния опьянения у подсудимого, она не видела у последнего и каких-либо телесных повреждений. <ФИО17> указала, что <ДАТА>. они отдыхали на берегу пруда недалеко от <АДРЕС> вместе с <ФИО1> и <ФИО9> А. Ночью к ним подошли подсудимый с <ФИО7> А., она (свидетель) с <ФИО9>, зная подсудимого, сразу подошли к ним, сказали, чтобы они уходили. Подсудимый стал проявлять агрессию, спрашивать, кто там еще у них лежит, стал грубо кричать потерпевшему: «Эй, ты, иди сюда». Потерпевший подошел и успел только спросить, служили ли подошедшие ребята в армии, и сразу получил удар в область лица от подсудимого, которого увел <ФИО6>; у потерпевшего шла кровь. Она не может сказать, почему подсудимый ударил потерпевшего, который удары подсудимому не наносил, на него даже не намахивался, агрессию не проявлял, но подсудимый сразу был агрессивно настроен, возбужден, это было видно по его голосу, поведению. Подтвердить или опровергнуть наличие у подсудимого состояния опьянения она (свидетель) не может; она не видела у него и каких-либо повреждений на лице. Как следует из показанийсвидетеля <ФИО18><ДАТА>. они отдыхали на берегу пруда недалеко от <АДРЕС> вместе с супругами <ФИО1> и <ФИО10> М. Ночью она увидела подходящих к их компании подсудимого и <ФИО6> и они с <ФИО9> сразу подошли к ним, стараясь отправить их домой, зная их и сразу поняв, что ничего хорошего не будет. Подсудимый стал проявлять агрессию, спрашивать, кто еще находится у костра, стал грубо, вызывающе кричать в адрес потерпевшего, увидев того: «Эй, ты, кто ты такой, иди сюда». Потерпевший сначала сидел у костра, старался не реагировать, но потом подошел и обратился к подошедшим парням с вопросом «служили ли вы в армии?», а подсудимый сразу ударил потерпевшего в область лица, тот упал на землю, у него пошла кровь. Утверждает, что потерпевший подсудимого ни до, ни после удара не бил, на того не намахивался; она не заметила какие-либо повреждения у подсудимого ни до начала конфликта, ни после, не может также утверждать наличие у того состояния опьянения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>л.д.57-59) у <ФИО1> выявлены следующие телесные повреждения: рана правой подглазничной области, ссадина области нижнего века ближе к внутреннему углу правого глаза, ссадина в области центра нижнего века правого глаза, локализованные в одной анатомической области (голова) и представляющие собой комплекс единой травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н; указанные повреждения могли образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого (ых) тупого (ых) предметов; телесные повреждения могли образоваться <ДАТА>., о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, данные медицинской документации. ВинаМещерина В.В. также подтверждается заявлением <ФИО1> от <ДАТА>. в Ое МВД России по <АДРЕС> району (л.д.7), где он просил привлечь к уголовной ответственности парня по фамилии <ФИО19>, который <ДАТА>. около 3-30 на пруду близ <АДРЕС><АДРЕС> района беспричинно ударил его по лицу один раз и причинил телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>. (л.д.8-10) - участка местности, расположенного в 500 метрах в северном направлении от <АДРЕС>, где на берегу пруда <ФИО1> указал место у пруда, где его ударил неизвестный ему гражданин. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар не из хулиганских побуждений, а вследствие предшествующего удара со стороны потерпевшего, мировой судья считает несостоятельными, основанными на избранном подсудимым способе защиты, поскольку данные доводы опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего в Ое МВД с указанием на беспричинность удара подсудимого, показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым нет оснований, т.к. их показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего в ходе дознания, где он не указывал на наличие с его стороны каких-либо действий в отношении подсудимого до нанесения тем удара (данные показания потерпевшего мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, т.к. они получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются иными доказательствами, нет данных о причинах для оговора им подсудимого; причиной частичного изменения потерпевшим своих показаний в судебном заседании - указал, что точно не помнит, что было до нанесения ему удара подсудимым, в связи с чем он (потерпевший) не может утверждать, что не наносил подсудимому удар - мировой судья считает отсутствие в настоящее время претензий у потерпевшего к подсудимому вследствие принесенных извинений, прошедшего времени, что подтвердил сам потерпевший). Мировой судья критически относитсяк показаниям свидетеля <ФИО6> указавшего, что до удара потерпевший намахнулся на подсудимого и нецензурно высказался, т.к. указанное опровергается иными вышеприведенными доказательствами, и данный свидетель как товарищ подсудимого является заинтересованным в исходе дела в пользу последнего; кроме того, его пояснения не согласуются с пояснениями самого подсудимого (указавшего не на наличие замаха, а именно на удар со стороны потерпевшего), хотя данный свидетель находился непосредственно рядом с подсудимым. Представленный в материалах делаакт медосвидетельствования <НОМЕР>, содержащий данные об имеющихся у подсудимого телесных повреждениях, которые могли образоваться <ДАТА>., сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении подсудимым указанных повреждений именно от действий потерпевшего и не исключает получение указанных повреждений при иных обстоятельствах; нанесение удара подсудимому потерпевшим в ходе указанного конфликта, как указано выше, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также обозренным в судебном заседании материалом проверки Ое МВД России по Спасскому району по заявлению Мещерина В.В. о привлечении к ответственности <ФИО1> за удар по лицу <ДАТА>. у пруда в <АДРЕС> (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что факт причинения телесных повреждений Мещерину В.В. Юрбачевым А.В. не подтвердился). Вследствие изложенного непризнание подсудимымвины в части наличия хулиганских побуждений мировой судья связывает с его желанием избежать или снизить предусмотренную законом ответственность; поведение подсудимого с момента прихода на пруд (безмотивно агрессивное, вызывающее, нарушающее общественный порядок, демонстрирующее пренебрежительное отношение к незнакомым людям, с высказыванием оскорбительных выражений) свидетельствует о наличии хулиганских побуждений; мировой судья также учитывает, что для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий даже в ходе ссоры необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что подсудимый изначально находился в агрессивно-возбужденном состоянии, провоцировал потерпевшего, обращаясь к нему грубо и вызывающе, в отсутствие неприязненных отношений между ними. Мировой судья, соглашаясьс позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. достаточных, в том числе документальных доказательств этому не представлено, не отрицаемый подсудимым факт употребления ранее алкоголя в отсутствие точных данных о времени потребления, количестве не позволяет сделать вывод о наличии вышеуказанного состояния в момент совершения преступления. ДействияМещерина В.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При определении вида иразмера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, частичное признание подсудимым вины и раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего, принявшего принесенные подсудимым извинения и не настаивавшего на строгости наказания, что мировой судья считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, личность подсудимого - он отрицательно характеризуется по фактическому месту жительства, судим, однако должных выводов для себя не сделал, при этом судимость по приговору от 27.11.2013 г. образует с настоящим преступлением рецидив, являющийся отягчающим обстоятельством, и при рецидиве наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ (при этом учитываются наряду с вышеизложенными характером и степенью общественной опасности настоящего преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу характеристик личности подсудимого, через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление (также с применением физического насилия в отношении иного лица), что свидетельствует о продолжаемости преступного поведения, в связи с чем даже при наличии смягчающих обстоятельств мировой судья не считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ); оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется; учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни проживающих с ним его родителей, брата. С учетом вышеизложенного мировойсудья, не считая вследствие вышеуказанного поведения подсудимого, продолжающего при непогашенных судимостях совершать уголовно наказуемые умышленные действия и именно против здоровья иных лиц путем применения физического насилия, и характеристик его личности возможным его исправление без изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости назначения Мещерину В.В. наказания в виде лишения свободы; наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и отбывании Мещериным В.В. ранее наказания в виде лишения свободы); назначение иного наказания, применение условного осуждения, по убеждению мирового судьи, в силу вышеизложенного не отвечает цели наказания; к подсудимому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мещерина В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ИзбратьМещерину В.В.1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, вследствие чего срок отбывания наказания исчислять с 01.11.2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья:

Суд:

Судебный участок в границах Спасского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сидоров Тимур Васильевич (судья) (подробнее)