Постановление от 12 сентября 2016 г. по делу № 5-546/2016

Девонский судебный участок г. Усинска (Республика Коми) - Административное
Суть спора: ст. 8 ч. 1 ЗРК


Дело № 5-546/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК 12 сентября 2016 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мурахиной Н.В.,

с участием Софьиной Н.Н.1 -лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» в отношении


Софьиной Н.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА4>, в 14 час. 30 мин. установлено, что Софьина Н.Н.1, <ДАТА5>, около 17 час. 00 мин., на <АДРЕС> допустила выгул собаки без присмотра, без поводка и без намордника в районе <АДРЕС>, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК».

В судебном заседании Софьина Н.Н.1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что у ее <ИНОЕ> имеется декоративная, маленькая собака по кличке <ИНОЕ>, которую периодически выгуливает ее <ИНОЕ>. Днем, <ДАТА5>, в районе <АДРЕС><ИНОЕ> гуляла вместе с указанной собакой. В какой-то момент собака убежала, <ИНОЕ> ее потеряла, вечером вернулась домой и сообщила ей об этом. Спустя некоторое время она позвонила в приют <ИНОЕ> от сотрудников которого, узнала, что собака находится в приюте. Подписала все заявление, предоставленное <ИНОЕ>, заплатила 1500 руб. за доставку собаки. В приют вместе с ней приехала <ИНОЕ>. Заявление о том, что данная собака принадлежит ей, подписывала собственноручно, но в его содержание не вчитывалась так, как хотела поскорее забрать собаку из приюта.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в РК» административным правонарушением признается выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных места.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Софьиной Н.Н.1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в РК» основан на составленном протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, иными материалами представленными суду.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Софьиной Н.Н.1 начинает течь с <ДАТА7>, и с учетом положения ст.4.5 КРФоАП истек <ДАТА8>

Вместе с тем, истечение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу чего вопрос о виновности или невиновности Софьиной Н.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в РК», за пределами названного срока обсуждаться не может.

С учетом этого мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения Софьиной Н.Н.1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Софьиной Н.Н.1 по ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья -подпись

Копия верна-мировой судья Н.Ю. Черных

Суд:

Девонский судебный участок г. Усинска (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Черных Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)