Приговор от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>.


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС><ФИО1>,

при секретарях: <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. <АДРЕС><ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 101, имеющего среднее общее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих детей: <ФИО8>, <ДАТА5> рождения и <ФИО9>, <ДАТА6> рождения, работающего экспедитором у ИП «<ФИО10> Г.А», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

приговором Октябрьского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, оплаченного в полном объеме <ДАТА8>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вступившим в законную силу <ДАТА10>, <ФИО6> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, <ФИО6> считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, так как согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, водительское удостоверение <ФИО6> не сдавал, в связи с чем, административное наказание, назначенное ему <ДАТА9> до настоящего времени <ФИО6> не начал отбывать, наказание в части погашения штрафа <ФИО6> не исполнено.

В период времени примерно с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 часов минут <ДАТА11><ФИО6> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, употребил спиртные напитки. Затем, <ФИО6> примерно в 01 час 00 минут <ДАТА12>, вышел из указанной квартиры и проследовал к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где он ранее припарковал автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего, у <ФИО6>, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА12> примерно в 02 часа 00 минут возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР> /с изменениями и дополнениями/.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, <ФИО6>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА12> примерно в 02 часа 00 минут сел за руль автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, находясь около дома <НОМЕР>, по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление указанным транспортным средством и поехал по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Двигаясь по проезжей части по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в 02 часов 05 минут <ДАТА12> около д. 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО6> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для проверки документов. В ходе беседы у <ФИО6> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в результате чего <ФИО6> был отстранен от управления управляемым им транспортным средством. <ДАТА12> в 02 часа 22 минуты с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО6> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,568 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора - результатом освидетельствования <НОМЕР> и свидетельствует о нахождении <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, <ФИО6>, достоверно зная о том, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ДАТА12> в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ФИО6> действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.


В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела дал следующие показания. В конце 2015 года он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ехал в состоянии опьянения на автомобиле «Тойота Калдина» и был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых у него было установлено состояние опьянения, но точно обстоятельств данного происшествия он не помнит, так как прошло много времени. Указал, что свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, говорили правду.

Из оглашенных показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных подсудимым <ФИО6> в качестве подозреваемого /л.д. 110-114/ следует, что он <ДАТА9> привлекался мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя он не сдал. <ДАТА11>, находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 101, он, так как у него в этот день был День Рождения в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут выпил примерно 300 граммов водки. После чего, когда разошлись гости, он поругался с сожительницей и примерно в 01 час 00 минут <ДАТА12> вышел из дома, проследовал к припаркованному им ранее около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Примерно в 02 часа 00 минут он решил, что нужно припарковать вышеуказанный автомобиль во дворе дома, где он проживает. С этой целью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, примерно в 02 часа 05 минут отъехал от вышеуказанного дома и направился домой в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом он знал, что законом предусматривается наказание и ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проезжей части по пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами примерно в 02 часа 05 минут <ДАТА12> около дома 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему, представились и попросили его предъявить свои документы. Он предъявил свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение он не предъявил, так как лишен права управления транспортными средствами, о чем он пояснил сотрудникам ДПС. После чего, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в их присутствии его отстранили от управления транспортным средством. Затем, сотрудники ДПС, очевидно, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому задали ему вопрос о том, что не выпивал ли он перед тем как сесть за руль автомобиля. На вопрос сотрудников ДПС, он ответил, что выпил одну бутылку пива. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. Затем с помощью алкотестера в присутствии понятых ему провели освидетельствования, по алкотестору показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно показало - 0,568 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования, где он написал свое согласие и поставил свою подпись, так же расписались понятые. Указал, что он понимал и осознавал, что повторно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, совершает преступление, тем более, не имея права управления транспортными средствами вообще.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого <ФИО6>, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, он подтвердил их в полном объеме.


Признание подсудимым своей вины также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.


Показаниями свидетеля <ФИО12>, который в судебном заседании показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в должности инспектора с 2008 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. В 19 часов 00 минут <ДАТА11> до 07 часов 00 минут <ДАТА12> он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО13> заступил на дежурство. Они несли службу на посту <НОМЕР>, в маршрут которого входит обслуживание проспекта <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Примерно в 02 часа 05 минут <ДАТА12> они вместе с <ФИО13> находились вблизи д. 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью проверки документов. Остановив данный автомобиль, они подошли к водителю данного автомобиля представились и попросили предъявить свои документы. Водитель автомобиля так же представился, им оказался <ФИО6> Максим Юрьевич, <ДАТА4> рождения. Пассажиров в данном автомобиле не было. <ФИО6> предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу и что водительского удостоверения у него нет. <ФИО6> был проверен по электронной базе ГАИ АИПС «Розыск», по которой было установлено, что он привлекался <ДАТА9> постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <ДАТА10>. Течение срока лишения специального права управления было прервано, т.к. <ФИО6> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя не сдал. При общении с <ФИО6> его речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменялись в окраске, поведение, не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он перед тем как сесть за руль автомобиля, <ФИО6> ответил, что выпил одну бутылку пива. Почувствовав запах спиртного от <ФИО6>, они остановили ехавший в этот момент автомобиль, в котором находился водитель и парень и попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола, на что они согласились. Понятым и <ФИО6> были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснена статья 51 Конституции РФ. В присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством. Затем <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что он согласился. После чего, с использованием алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, показание прибора - 0,568 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Данный факт был зафиксирован в 02 часов 22 минуты <ДАТА12> в присутствии понятых и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где <ФИО6> собственноручно подтвердил у него состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Понятые были ознакомлены с данным актом, где так же поставили свои подписи.


Свидетель <ФИО13> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО12>


<ФИО15>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что примерно в 02 час 00 минут <ДАТА12> он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым управлял его знакомый <ФИО16> Двигаясь по трассе около д. 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, примерно в 02 час 10 минут <ДАТА12> их остановили сотрудники ДПС, представились и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласилась. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ДПС пояснил им, что им был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель данного автомобиля был <ФИО6> Максим Юрьевич, как он сам представился. По внешним признакам, а именно по запаху изо рта и по невнятной речи, было видно, что водитель автомобиля «Тойота Калдина», находится в состоянии алкогольном опьянении. <ФИО6> на вопрос сотрудников полиции, выпивал ли он перед тем, как начал движение на автомобиле, ответил, что выпил. После чего сотрудники ДПС составили протокол об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил <ФИО6> пройти освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, на что <ФИО6> согласился. Затем сотрудники ДПС при помощи алкотестера провели освидетельствования, алкотестер показал, что <ФИО6> находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования, где он вместе со вторым понятым <ФИО16>, а так же <ФИО6> были ознакомлены с данным актом и впоследствии поставили свои подписи.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО15>

Кроме того, о виновности подсудимого <ФИО6> во вменяемом ему преступлении, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- протокол 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА12> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ФИО6> был отстранен от права управления автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион /л.д. 3/;

- акт 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА12> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено у <ФИО6> состояние алкогольного опьянения 0, 568 мг/л. /л.д. 4/;

- протокол 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого установлено, что <ФИО6> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 5/;

- постановление 18810046150001741423 по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении <ФИО6> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 6/;

- протокол 46 КО <НОМЕР> досмотра транспортного средства от <ДАТА12>, согласно которого на основании ст. 27.9 КоАП РФ досмотрено транспортное средство «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> /л.д. 7/;

- определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от <ДАТА15>, согласно которого административное делопроизводство в отношении <ФИО6> прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ /л.д. 78/;

- протокол осмотра документов от <ДАТА16>, согласно которого был осмотрен результат освидетельствования <НОМЕР> алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> от <ДАТА12> на состояние алкогольного опьянения /л.д. 83-84/;

- копия результата освидетельствования <НОМЕР> алкотектора «Юпитер <НОМЕР>» от <ДАТА12> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО6> было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 568 мг/л. /л.д. 85/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <ДАТА16>, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан результат освидетельствования <НОМЕР> алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> от <ДАТА12> /л.д. 86-87/;

- постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО6> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.169-170/;

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому был осмотрен участок проезжей части около дома 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> /л.д. 221-224/.


Суд расценивает показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО16>, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они не вызывают сомнения у суда. Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они давали подписку. Поэтому суд не находит оснований сомневаться в объективности данных свидетелей, и признает указанные показания достоверными и допустимыми.


В суде установлено, что <ФИО6><ДАТА12> в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут около д. 5 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый <ФИО6> в ходе расследования дела и в суде не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность <ФИО6> в его совершении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


Суд считает, что в момент совершения, инкриминируемого ему деяния, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность <ФИО6>, суд учитывает, что он на на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 152, 155/; состоит на учете в ОБУЗ «ОНБ г. <АДРЕС> с <ДАТА18> с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» /л.д. 150/; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА19><НОМЕР>, <ФИО6> на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики: синдром зависимости от опиодов, в настоящее время воздержание /л.д. 203-211/; согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА20>, <ФИО6> страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Алкоголизмом не страдает; в лечении не нуждается /л.д. 187, 187 оборот/; согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, при проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО6> были обнаружены телесные повреждения верхних и нижних конечностей в виде рубцов, которые образовались от воздействия предмета колющего характера, в том числе при внутривенных инъекциях, явились следствием заживших кожных ранок и давность их образования составляет свыше 1, 5 лет на момент проведения экспертизы /л.д. 191-192/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 80, 178, 179/, по месту работы ИП <ФИО17> характеризуется положительно /л.д. 147/; к административной ответственности привлекался /л.д. 178/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО6>, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка у виновного /л.д. 125/, его объяснения от <ДАТА12> /л.д. 13/ в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО6>, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

С учётом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости; его семейного положения; имущественного и материального положения его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, целей наказания, указанных в ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, суд с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ полагает, что исправление подсудимого <ФИО6>, работающего, инвалидом не являющегося, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению судом наказания в виде обязательных работ в отношении <ФИО18>i>., не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера, совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении <ФИО6> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи при проведении дознания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с <ФИО6> в пользу Российской Федерации /федеральный бюджет/ в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307- 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида обязательных бесплатных общественно полезных работ и объекта, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Избрать в отношении <ФИО6> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.


Вещественные доказательства:

- результат освидетельствования <НОМЕР> алкотестера «Юпитер» <НОМЕР> от <ДАТА12>, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, скреплен подписями участвующих лиц и печатью «Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату взыскать с <ФИО6> в пользу Российской Федерации /федеральный бюджет/ в размере 5 500 /пяти тысяч пятисот/ рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 9 Центрального округа г. Курска (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Быстрова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ