Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-64/2016



Дело № 1-64/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерациигород <АДРЕС> 19 октября 2016 года

<АДРЕС> область


Суд под председательством и.о. мирового судьи судебного участка № 20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка № 21 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Зориной О.В.,

при секретаре Рыжовой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Коноплинова Н.А.,

подсудимого Косухина А.С.,

защитника - адвоката <АДРЕС> районной коллегии адвокатов Бахина А.В., предоставившего удостоверение и ордер 696 от 19 октября 2016 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОСУХИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Косухин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября 2016 года около 06 часов 00 минут Косухин А.С., находясь в кабинете музыкального работника Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с зарядным устройством, стоимостью 24875 рублей 76 копеек, принадлежащие Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Косухина А.С. в части тайного хищения оптической мыши неустановленной марки и модели, стоимостью 00 рублей, как не представляющей ценности.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Косухин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, мнения потерпевшего (л.д.74) и государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Действия Косухина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Косухин А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косухину А.С., суд признает явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольную выдачу похищенного (л.д.15-17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Косухина А.С. возможно путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОСУХИНА <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Косухину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения, через суд судебного участка №20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Председательствующий - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №20 Боровского района (Калужская область) (подробнее)

Судьи дела:

Зорина Ольга Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ