Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016


Решение по уголовному делу

Дело 1- 88/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием


27 октября 2016 года город Долинск Сахалинскойобласти


Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области АникинаФИО, с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Пискунова А.Н.,

подсудимого ФИО2 Ц.Д.-Д.,

защитника - адвоката Недзельницкой Э.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверения адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Цицевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца Республики <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Бургалтай, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> дом 21, проживающий: улица <АДРЕС> дом 23 квартира 2 город <АДРЕС> области, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 Цырен Даши-Доржиевич совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 Ц.Д.-Д., имея преступный умысел, направленный на вылов рыбы лососевых пород - горбуши, прибыл на берег Охотского моря в район устья реки Айдар <АДРЕС> района. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 Ц.Д.-Д., находясь в прибрежной зоне Охотского моря <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе устья реки Айдар в географических координатах 47°47'15" северной широты и 142°31'28" восточной долготы, который является миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород - горбуши, действуя незаконно, умышленно, примерно в 11 часов 00 минут <ДАТА5> установил в воду заранее приготовленное незаконное орудие лова - рыболовную сеть. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 Ц.Д.-Д. в 13 часов 00 минут этого же дня, обнаружив в сети улов - рыбы лососевых пород - горбуша, действуя умышлено, незаконно, извлек из нее пойманную рыбу лососевых пород - горбушу в количестве 40 экземпляров, из которых 28 экземпляров самцов и 12 экземпляров самок, которую складывал в два принесенных с собою мешка. В 13 часов 50 минут ФИО2 Ц.Д.-Д. выходил на берег с мешками и установлен сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут <ДАТА5> в нарушение статей 40, 42, 55 и 56 Федерального закона «О животном мире» от <ДАТА6><НОМЕР> обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение статьи 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минселъхоза России от <ДАТА7><НОМЕР>, запрещающей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок использование ставных сетей, а также предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА8> «Об охране окружающей природной среды» <НОМЕР> обязанностей гражданина сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыбы лососевых пород - горбуша, незаконным орудием лова - рыболовной сетью на миграционных путях к местам нереста умышленно, незаконно выловил 40 экземпляров рыб лососевых пород горбуша, из которых 28 экземпляров самцов и 12 экземпляров самок, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб в размере 13 000 рублей, исходя из стоимости 250 рублей за один экземпляр самца горбуши и 500 рублей самки горбуши, установленной постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР>, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА10><НОМЕР> и от <ДАТА11><НОМЕР>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ц.Д.-Д. с предъявленным обвинением согласился полностью, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в отсутствии возражений государственного обвинителя, на основании статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Преступление, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2 Ц.Д.-Д.в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 Ц.Д.-Д. просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, не трудоустроен.

Выслушав мнение защитника ФИО5, поддержавшую ходатайство ФИО2 Ц.Д.-Д. и указавшую на наличие у него на иждивении брата-инвалида II группы, государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеются, но имеются основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого ФИО2 Ц.Д.-Д. просил установить 30 000 рублей, прихожу к следующему.

Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

При этом, реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В соответствии со статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Ц.Д.-Д. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщил органу дознания об обстоятельствах, мотивах, цели, способе совершения преступления, чем активно способствовал расследованию, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, посредственно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Суду ФИО2 Ц.Д.-Д. сообщил, что не трудоустроен, дохода а не имеет, ранее у него на иждивении находился брат, являющийся инвалидом II группы, на содержание которого до мая 2016 года он оказывал материальную помощь.

Поведение ФИО2 Ц.Д.-Д. после совершения преступления (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию- сообщение органу дознания об обстоятельствах, мотивах, цели, способе совершения преступления, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного ущерба, выраженное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) свидетельствует о его деятельном раскаянии, причиненный государству ущерб в полном объеме возмещен им <ДАТА12>

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 Ц.Д.-Д. разъяснены права, которые ему понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах мировым судьёй установлено наличие законных оснований для освобождения ФИО2 Ц.Д.-Д. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности этого преступления обусловлена тем, что объектом преступного посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, поэтому инкриминируемое ФИО2 Ц.Д.-Д. деяние способно причинить существенный вред общественным отношениям, однако причиненный государству ущерб полностью возмещен подсудимым путем перечисления всей суммы ущерба на соответствующий счёт.

Мировой судья считает, что вследствие деятельного раскаяния личность ФИО2 Ц.Д.-Д. перестала представлять общественную опасность и не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Сведения, полученные на досудебной стадии производства по делу о том, что ФИО2 Ц.Д.-Д. не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по статьям 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что он является законопослушным.

Исходя из изложенного мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 Ц.Д.-Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В этой связи, и принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, суд не находит оснований для применения к ФИО2 Ц.Д.-Д. указанной меры уголовно-правового характера.



При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован статьями 446.1 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Такого ходатайства судье не поступило. Вышеуказанные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих право прокурора заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела. Мнение государственного обвинителя о наличии оснований к прекращению уголовного дела с назначением ФИО2 Ц.Д.-Д. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его возражения относительно отсутствия оснований прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом учтено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства ФИО2 Ц.Д.-Д.о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Незаконно добытые ФИО2 Ц.Д.-Д. 40 экземпляров рыбы горбуши, являющиеся вещественным доказательством по делу и находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - сеть, находящееся в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте по вступлении постановления в законную силу подлежат конфискации как орудие совершения преступления, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 Ц.Д.-Д. на досудебной стадии производства по уголовному делу, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.


Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.


Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- 40 экземпляров рыбы горбуши, находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» -уничтожить;

- ставную сеть находящуюся в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте - конфисковать.


Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 Ц.Д.-Д. на досудебной стадии производства по уголовному делу отнести на счет Российской Федерации.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 Ц. Д.-Д. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья ФИО6

Суд:

Судебный участок № 4 Долинского района (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Аникина Татьяна Федоровна (судья) (подробнее)