Решение от 30 октября 2013 г. по делу № 2-1664/2013

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-1664/2-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 30 октября 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н.А., с участием представителя истца Пименовой Я.А., действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2013 года, выданной сроком на один год, ответчика Власовой Н.А., при секретаре Лариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ООО «УК «Сфера») к Власову <ФИО1>, Власовой <ФИО2> о взысканиизадолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:


Истец ООО «УК «Сфера» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени за период с января 2013 года по август 2013 года в сумме 8777,14 рублей, пени в сумме 302,67 рублей, судебных расходов в общей сумме 2900,00 рублей. Представитель истца Пименова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ответчик. ООО «УК «Сфера» оказывало ответчику коммунальные услуги. Однако ответчиками оплата коммунальных услуг не производится, неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках её погашения, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа. За период с января 2013 года по август 2013, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8777,14 рублей. За просрочку платежа начислены пени в сумме 302,67 рублей. Просила взыскать образовавшуюся задолженность и пени, а также настаивала на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Власова А.Д. Ответчик Власова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ею была произведена оплата задолженности в сумме 9500,00 рублей, после подачи иска в суд. Просила учесть данный факт при вынесении решения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Власова А.Д. Ответчик Власов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца и явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Власова А.Д.. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В судебном заседании установлено, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Однако, при вынесении решения судом учитывается, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком погашена, но после подачи искового заявления в суд. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцу следует отказать. Также мировой судья, согласно ст.333 ГК РФ и подтверждения уважительности причин образования задолженности со стороны ответчиков (малолетний ребенок, смерть близких родственников, низкий доход), находит возможным снизить размер пени за просрочку платежа до 100,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Сфера» государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Власова <ФИО1>, Власовой <ФИО2> пени за просрочку платежа в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек. Взыскать в равных долях с Власова <ФИО1>, Власовой <ФИО2> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, то есть по 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мировогосудью, вынесшего решение.


Мировой судья Н.А.Макарова

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ