Приговор от 9 августа 2016 г. по делу № 1-67/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>




П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


село <АДРЕС><ДАТА>.


Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя от <АДРЕС> районной прокуратуры <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5> (удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2«А») уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Ключевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, военнообязанного, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, проживающего по адресу: д. Бажикаева, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО4><ДАТА4> около 16-00 час. на территории машинного двора, расположенного на территории учебного хозяйства ГБОУ СПО (ССУЗ) «<АДРЕС> Аграрный техникум» в 9 км. от д. Бажикаева в сторону д. Ишалина <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитил с трактора МТЗ-82.1, инвентарный номер <НОМЕР>, аккумуляторную батарею марки «СТ-900 Тюмень стандарт СТ 90L», стоимостью 7500 руб., принадлежащую государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация <АДРЕС> области», после чего с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация <АДРЕС> области» материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по существу обвинения признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и мотивами преступления, формой вины, юридической оценкой деяния, заявил ходатайство о постановке приговора в отношении него без судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть в особом порядке принятия судебного решения. При этом <ФИО4> пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им было заявлено и ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.74).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего предприятия и защитник подсудимого не возражали против постановки приговора в отношении <ФИО4> без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый виновным себя признал полностью, максимальная санкция за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, ходатайство <ФИО4> не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, определяемые ст.ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного: <ФИО4> привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 63).

Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами мировой судья находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает возможным впервые назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания соответствует требованиям ст.6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого, но вместе с тем окажет на него должное исправительное воздействие и перевоспитание.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания, основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в целях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, мировым судьёй не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения <ФИО4> не избиралась, он не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <ФИО4> взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №1 Аргаяшского района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дмитрина Ольга Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ