Приговор от 25 августа 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-49/2016 Вступил в законную силу


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края Рязанова Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края,

При секретаре судебного заседания Пронягиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, проживающего по <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

-по делу под стражей не содержался,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:


В период времени с 23часов <ДАТА4> до 03часов <ДАТА5><ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении своей жены <ФИО1>, удерживая в правой руке кухонный нож, левой рукой схватил <ФИО1> за шею и удерживая ее таким образом, неоднократно замахивался указанным ножом в область шеи <ФИО1>, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством, говорил, что сейчас убьет ее. Продолжая свои умышленные преступные действия, <ФИО2> рукой обхватил шею <ФИО1> и с силой стал сжимать руку на ее шее, отчего <ФИО1> стала испытывать признаки удушья, при этом <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, говорил, что сейчас задушит ее.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, агрессивное и озлобленное состояние <ФИО2>, то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства, при которых были высказаны угрозы убийством, <ФИО1> данные угрозы восприняла реально, опасалась осуществления данных угроз и боялась, что <ФИО2> мог действительно ее убить.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с вышеуказанным обвинением, предъявленным ему органами дознания.

В судебном заседании <ФИО2> после консультации со своим защитником адвокатом Дмитриевым И.П. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть им обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым <ФИО2> заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении меры наказания суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ: <ФИО2> совершил умышленное преступление против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение <ФИО2>, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимым назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления.


Руководствуясь ст.316 УПК РФ,


П р и г о в о р и л :


<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок Один год,

Установить <ФИО2> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время с 22 до 06часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чайковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> обязанность- являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож-уничтожить

Приговор может быть обжалован в Чайковский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь судебного заседания


Подлинный документ подшит в деле

№ 1-49/2016г. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермскогокрая

Суд:

Судебный участок №77 Чайковского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Рязанова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)