Решение от 14 сентября 2016 г. по делу № 2-1312/2016

Судебный участок №5 Октябрьского района г.Владимира (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2 - 1312/16-5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Масалова Е.Е. при секретаре Щавлевой Е.В., с участием представителя истца Монахова А.М., представителя ответчика Артамоновой А.Е., третьего лица Саяпина Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:


<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области (далее МВД РФ) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ст. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, он был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника для защиты своих прав, заключив с ООО «Автозащитник» договор на оказание юридических услуг. Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Владимирского областного суда от <ДАТА4> решение Ленинского районного суда <АДРЕС> и постановление <АДРЕС> ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права. Для восстановления нарушенного права он воспользовался помощью защитника <ФИО2>, за услуги которого им были уплачены денежные средства в размере 19 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15,1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет соответствующей казны в счет возмещения материального вреда указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

Истец <ФИО1> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО2> поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 6 БК РФ, ст.1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является государство в лице финансового органа. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, при отсутствии причинной связи между действиями и причинением лицу вреда, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению истцу причиненного вреда. Считает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ему вреда указанными обстоятельствами суду не представлено. Сама по себе отмена постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5> не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Полагает, что МВД России не может нести ответственность за действия Ленинского районного суда <АДРЕС> по вынесению решения от <ДАТА6> Кроме того, указала на несоразмерность взыскиваемых сумм, полагая необходимым их уменьшить, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лицу, участвующих в деле. В связи с вышеизложенным просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО5> также возражал против удовлетворения иска, указав, что постановление, вынесенное им <ДАТА7> в отношении <ФИО1>, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД по <АДРЕС><ФИО6> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД по <АДРЕС><ФИО5> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> оставлено без изменения, а жалоба защитника <ФИО2> без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от <ДАТА4> постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД по <АДРЕС><ФИО5> от <ДАТА2> и решение Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, вынесенные в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

<ДАТА8> целью защиты своих интересов <ФИО1> заключил с ООО «Автозащитник», в лице генерального директора <ФИО2>, договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг по договору: консультация и анализ документов - 1 000 рублей; подготовка и подача жалобы и других документов в суд - 2 500 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрении жалобы в суде - 4 000 рублей.

<ДАТА9> между <ФИО1> и ООО «Автозащитник», в лице генерального директора <ФИО2>, заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, по условиям которого пункт 4 «стоимость услуг по договору» договора дополнен следующим: подготовка и подача жалобы на постановление ГИБДД о привлечении Клиента к административной ответственности от <ДАТА5> и решение Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> во <АДРЕС> областной суд составляет - 2 500 рублей; представление интересов Клиента в судебном заседании во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы - 5 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от <ДАТА4><ФИО2> получены денежные средства от <ФИО1> за консультацию с анализом документов - 1 000 рублей, подготовку и подачу в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> жалобы на постановление ГИБДД - 2 500 рублей; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <АДРЕС> при рассмотрении жалобы <ДАТА11> - 4 000 рублей, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <АДРЕС> при рассмотрении жалобы <ДАТА6> - 4 000 рублей, подготовку и подачу в жалобы на постановление ГИБДД и решение Ленинского районного суда <АДРЕС> во <АДРЕС> областной суд - 2 500 рублей, участие в судебном заседании во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД и решение Ленинского районного суда <АДРЕС> - 5 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 19 000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья приходит к выводу, что убытки, понесенные <ФИО1> вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности должностным лицом МВД РФ - старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД по <АДРЕС><ФИО5> подлежат возмещению.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, мировой судья исходит из того, что они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу причинены убытки действиями (бездействиями) должностных лиц МВД РФ.

Из положений ст.1071 и ч.3 ст.125 ГК РФ следует, что при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от <ДАТА14> N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, сумма понесенных <ФИО1> расходов подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в силу не установления противоправности действий должностного лица, не могут приняты во внимание, поскольку основанием для возмещения за счет средств федерального бюджета, причиненного вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, мировой судья исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> понесены расходы в размере 19 000 рублей.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм закона в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:


Исковые требования <ФИО1> к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцать дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Мировой судья Е.Е. Масалова


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №5 Октябрьского района г.Владимира (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Масалова Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ