Приговор от 28 октября 2016 г. по делу № 1-142/2016



Дело № 1-142/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


с.Визинга


28 октября 2016 года


Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцов И.Е., при секретаре Коростылевой Е.П., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е., защитника адвоката по назначению Можегова Р.В., представившего ордер №269 от 07.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пунегова И.Н., <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л :


Пунегов И.Н. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

24 июля 2016 года около 10 часов Пунегов И.Н., находясь на веранде <АДРЕС>, в ходе ссоры с И., действуя умышлено, нанес один удар кулаком в область головы, два удара кулаком в область обеих рук, которыми последняя прикрывала свою голову и один удар кулаком в область живота потерпевшей. В результате противоправных действий Пунегова И.Н. потерпевшей И. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Пунегов И.Н. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 116 УК РФ и полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В силу ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 24 июля 2016 года около 10 часов Пунегов И.Н., находясь на веранде <АДРЕС>, в ходе ссоры с И., нанес несколько ударов кулаком в область головы и тела последней.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 24 июля 2016 года около 10 часов Пунегов И.Н., находясь на веранде <АДРЕС>, в ходе ссоры с И., нанес один удар кулаком в область головы, два удара кулаком в область обеих рук, которыми последняя прикрывала свою голову и один удар кулаком в область ее живота, в результате чего И. испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 24 июля 2016 года около 10 часов И. видела, как Пунегов И.Н., находясь на веранде <АДРЕС>, в ходе ссоры с И., нанес несколько ударов руками в область лица и тела последней.

Кроме того, вина подсудимого Пунегова И.Н. подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением И., подтверждающим факт нанесения ей телесных повреждений Пунеговым И.Н., (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что <АДРЕС> Пунегов И.Н. нанес телесные повреждения И., (л.д.6-7);

- заключением эксперта № 18/168-16/171-16 от 25.07.2016 года, согласно которому, у И. обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, (л.д. 13).

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Пунегова И.Н. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшей и свидетелей, судья находит их относимыми и допустимыми. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение, исключен квалифицирующий признак о совершении Пунеговым И.Н. «иных насильственных действий» в отношении И.

С позицией государственного обвинения суд соглашается, поскольку в данном случае обвинение изменено в сторону смягчения, фактические обстоятельства дела при этом не изменены.

Находя вину Пунегова И.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Пунегову И.Н. наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 322-323 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :


Пунегова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением Пунегова И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении Пунегова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья

И.Е. Воронцов

Суд:

Сысольский судебный участок (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Воронцов И.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ