Постановление от 15 сентября 2016 г. по делу № 1-70/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-70/16-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Балбанова Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Николаевой Е.Г., подсудимой Е.В.1, защитника - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № 013500 от 13.09.2016 г., представителя потерпевшей <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 04.08.2016 года, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Е.В.1, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающая <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом дознания Е.В.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2015 года, точная дата и время дознанием не установлены, у Е.В.1, находившейся у себя дома по адресу: квартира 61 дома 43 по ул. <АДРЕС> района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, достоверно знавшей о том, что согласно приказу о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА5> она с <ДАТА5> трудоустроена в Товарищество собственников жилья «Замок» в качестве технического работника, в связи с чем не имеет право на получение пособий по безработице, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий, принадлежащих республиканскому бюджету, путем предоставления ложных и недостоверных сведений о себе и умолчания фактов, влекущих прекращение указанных выплат.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных и недостоверных сведений о себе и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные денежные средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда республиканскому бюджету и желая их наступления, <ДАТА6> Е.В.1, с целью получения статуса безработного, обратилась в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия. После чего, с <ДАТА6>, Е.В.1 согласно приказу № 226ДТ/1501 от <ДАТА7> в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в РФ» признана безработной, и ей назначено пособие по безработице, при этом последней разъяснены положения об ответственности об умолчании последней о трудоустройстве. Однако о своем трудоустройстве Е.В.1 ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» не сообщила, в связи с чем в период с <ДАТА6> по 22.06.2016 года последней незаконно начислено и выплачено пособие по безработице за 2015 год: в августе - 5310 рублей 96 копеек, в сентябре - 5880 рублей, в октябре - 5880 рублей, в ноябре - 5880 рублей, в декабре - 5880 рублей; за 2016 год: в январе - 5880 рублей, в феврале - 5880 рублей; в марте - 5879 рублей 99 копеек, в апреле - 5880 рублей, в мае - 5880 рублей, в июне 2016 года - 4312 рублей, всего на общую сумму 62 542 рубля 95 копеек.

Таким образом, Е.В.1, в нарушение ст. 3 Закона РФ от <ДАТА9> (в ред. от 09.03.2016 года) <НОМЕР> «О занятости населения в Российской Федерации», незаконно получила из средств республиканского бюджета пособие по безработице.

В период с августа 2015 года Е.В.1 со своего расчетного счета незаконно сняла денежные средства в размере 62 542 рубля 95 копеек и потратила их на личные нужды, причинив республиканскому бюджету в лице Республиканского агентства занятости населения имущественный вред в размере 62 542 рубля 95 копеек (шестидесяти двух тысяч пятисот сорока двух рублей девяносто пяти копеек).

Органом дознания действия Е.В.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В судебном заседании подсудимая Е.В.1 заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимой Попко Д.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО2> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании Е.В.1 в присутствии защитника добровольно и осознанно поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласна.

При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимой Е.В.1, установлено, что последняя имеет постоянную регистрацию согласно копии паспорта (л.д.66,67); не судима, что подтверждается сообщением ИЦ МВД по РБ (л.д.68); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сообщениям ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д.69,70); положительно характеризуется по месту жительства, что следует из справки - характеристики УУП Оп-1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.07.2016 года (л.д. 71); положительно характеризуется по месту работы, что видно из характеристики председателя ТСЖ «Замок» от 30.08.2016 года (л.д. 72).

После исследования данных доказательств представитель Республиканского агенства занятости населения <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении Е.В.1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимая ущерб возместила в полном объеме, претензий не имеют.

Подсудимая Е.В.1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.



Учитывая позицию представителя потерпевшего <ФИО2>, мнение других участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились, исследование доказательств по делу не требуется, следовательно, суд вправе принять по данному делу решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу все изложенные обстоятельства, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело, установлены.

Подсудимая Е.В.1 не судима, совершенное ею преступление относится к преступлению небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния не является значительной, последняя положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Также подсудимая загладила причиненный вред путем полного возмещения причиненного ущерба, претензий к Е.В.1 со стороны Республиканского агентства занятости населения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Е.В.1 перестала быть общественно опасной, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Е.В.1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении заявления защитника <ФИО5> об оплате процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.131,132 УПК РФ, вследствие чего процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу в отношении Е.В.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Е.В.1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.


Мировой судья Балбанова Л.Ю.

Суд:

Судебный участок № 5 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Балбанова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)