Постановление от 21 сентября 2016 г. по делу № 1-84/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-84-2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 сентября 2016 года г. Кяхта


Суд в составе: мирового судьи судебного № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожаповой А.С.,

при секретаре Бабушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Игумновой Е.Д.,

подсудимого <Чернова1>,

защитника подсудимого, адвоката Кяхтинского филиала Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, Доржиева М.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <Жарникова2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия, материалы уголовного дела в отношении:

<Чернова1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС> Кудара <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> Кудара, <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<Чернов1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 16 часов 00 минут, гр. <Чернов1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Кудара, улица <АДРЕС> дом 23, где на почве личных неприязненных отношений к <Жарникову2>, умышленно, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, нанес два удара кулаком в область лица <Жарникову3>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого продольного перелома нижней челюсти в области ветви справа со смещением, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <Чернов1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, действия <Чернова1> квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший <Жарников3> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <Чернова1>, суду пояснив, что подсудимый принес свои извинения, возместил материальный ущерб, тем самым загладил причиненный вред. На данный момент они примирились, в связи с чем, он, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимому <Чернову1> разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <Чернова1>, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно.

Подсудимый <Чернов1> не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевший <Жарников2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, учитывая, что подсудимый <Чернов1> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, состоит на «Д» учете у врача психиатра, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <Чернова1> по ч.1 ст. 112 УК РФ за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с <Чернова1> процессуальные издержки: в сумме 4 125 рублей 00 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению органов дознания с оплатой труда за счет средств федерального бюджета и в сумме <АДРЕС> рублей 00 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу по обвинению <Чернова1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - фрагмент металлического лома - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с <Чернова1> процессуальные издержки в общей сумме 4 950 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.



Мировой судья п.п. А.С. Батожапова


Копия верна:

Мировой судья А.С. Батожапова

Суд:

Судебный участок № 2 Кяхтинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Батожапова Анжела Санжиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ