Приговор от 3 октября 2016 г. по делу № 1-90/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-90 /16
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


03 октября 2016 года, с. Большая Соснова

Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Кулакова О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большесосновского района Пермского края <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер от <ДАТА><НОМЕР>, при секретаре Высотиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,


У с т а н о в л е н о :


Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского краяот <ДАТА><ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА> около 01 часа 40 минут <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ФИО2> приехал на стоянку расположенную перед магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу<АДРЕС> Большесосновском районе Пермского края. По внешним признакам сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Частинскому району было установлено, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После чего <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. Указание в обвинительном акте при изложении его показаний фамилии подсудимого «<ФИО4>.» является технической ошибкой.

Подсудимый <ФИО2> свою вину в судебном заседании не признал, пояснил, <ДАТА> после часа ночи приехал на своем автомобиле на стоянку к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположенный в центре <АДРЕС> и больше ехать никуда не собирался. С ним были <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>. Когда он приехал, заглушил двигатель своего автомобиля. Через какое - то время увидел, стоит автомобиль ДПС напротив бывшего магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Минут через 30 - 40 после того как он остановился подошел сотрудник полиции в форме сотрудника ГИБДД и сказал, что визуально зафиксировал, что он передвигался на этом автомобиле. До того как подошел сотрудники полиции то все сидели в автомобиле и не выходили из него, он сидел на месте водителя, за рулем. После этого сотрудник полиции попросил предоставить документы, на автомобиль. Он спросил на основании чего. После этого сотрудник полиции попросил открыть багажник для досмотра. Он сказал сотруднику полиции, чтобы он предъявил удостоверение. Сотрудник полиции стал дергать его за куртку. Сотрудник полиции сделал звонок, после этого автомобиль ДПС, который стоял напротив бывшего магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал к моему автомобилю. Сотрудник полиции после этого попросил документы, он дал документы. После этого сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля. Сотрудник полиции попросил проследовать в их служебный автомобиль, он отказался на основании того, что он стоял и никуда ни ехал. Сотрудник полиции стал скручивать руки и тащить в автомобиль, в это время они разбили мне нос и губу. Он вырвался. Сотрудники полиции стали звонить в дежурную часть. Подъехал автомобиль служебная «Газель». После этого трое или четверо сотрудников полиции закручивали руки, заталкивали в служебный автомобиль «Газель» но не смогли, тогда он сказал, что бы они отпустили меня, сам сядет в автомобиль «Газель». Сотрудники полиции отпустили и сел в автомобиль «Газель» и его привезли в отделение полиции. Когда они приехали в отделение полиции, то один из сотрудников полиции ГИБДД в звании лейтенанта полиции спросил его, буду ли я проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он был избит, испытывал чувство обиды, то сказал, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет и подписывать протоколы не будет.

Непризнание подсудимым вины в полном объеме, суд расценивает как способ защиты, как попытку избежать наказание, вызванную, в том числе возможными неблагоприятными последствиями, связанными с наличием судимости.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в ночное время <ДАТА> находился в своем автомобиле у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Через дорогу остановился <ФИО2> на автомобиле ВАЗ21093. <ФИО2> проехал на стоянку возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> находился на водительском сиденье и машины не выходил, подошли сотрудники ГАИ, он предъявил ему документы на автомобиль. Отказался выйти из автомобиля, затем подошел еще сотрудник ГАИ. Затем <ФИО2> вышел и го увезли в полицию, спиртное он не употреблял.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА> в ночное время его забрал <ФИО2> на автомобиле из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припарковался на стоянке у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом заметили патрульную машину у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем подошли сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> отказался, затем подъехала «Газель» его поместили в машину и увезли, спиртное он не употребил.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА> в ночное время ее с <ФИО5> из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» забрал на автомобиле <ФИО2>, припарковались на стояке у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спиртное он не употреблял, из автомобиля не выходил, затем подошли полицейские, поспросили документы, он отказался пройти освидетельствование, затем его отвезли нм автомобиле «Газель».

В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что работает водителем дежурной части, по вызову выехал с участковым <ФИО14> к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку водитель оказывал сопротивление, отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения<ФИО15> вел себя агрессивно, упирался, не хотел садиться в автомобиль.

В виде наличии противоречий в части наличии признаков опьянения, мировым судье на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные на стадии дознания о том, что у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие противоречий мировой судья связывает со значительным временным промежутком между случившимся и судебным показанием.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО14>, установлено, что В ночь на <ДАТА> он был в наряде по охране общественного порядка в <АДРЕС>. Ночью из дежурной части поступило сообщение проследовать к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> (здание бывшего торгового дома «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), для оказания помощи сотрудникам ГАИ в задержании правонарушителя. На место он выехал совместно с водителем дежурной части <ФИО16>, на автомобиле «Газель». На месте происшествия были двое сотрудников ДПС, и около четырех парней. Также там были патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и гражданские автомобили, какие марки автомобилей не знает. Со слов сотрудников полиции (наряд был из с. <АДРЕС> вся компания была в остановленном ими автомобиле, они пьяны и водитель пытается уклониться от составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Друзья водителя (как выяснилось позже, фамилия водителя <ФИО2> пытаются «отбить» его у сотрудников ДПС. Было видно, что вся компания парней пьяна. Сотрудники ДПС говорили, что так как они (сотрудники ДПС) из другого района, то им здесь делать нечего и задерживать местных жителей они не имеют права. <ФИО2>, кроме того, говорил, что сотрудники полиции разбили ему нос. Он все время пытался уйти с места инцидента, уходил то за автомобили, то вообще пытался уйти за здание магазина (бывшего торгового дом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Сотрудники ДПС ходили за ним следом, не давая <ФИО2> скрыться с места происшествия, требовали от него проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. <ФИО2> проследовать с нами в отделение полиции категорически отказывался, хотя все неоднократно требовали этого от него, а также предупреждали, что в случае неповиновения в отношении него будет применена физическая сила. Затем они помогли сотрудникам ДПС усадить <ФИО2> в автомобиль дежурной части и доставили его в отделение полиции. Осуществлять какие-то разбирательства, составление документов на месте происшествия не представлялось возможным, так как друзья <ФИО2> активно нам мешали (кричали, размахивали руками, пытались оттеснить <ФИО2> от них в сторону, требовали отпустить его). На лице <ФИО2> была кровь, парни кричали, что сотрудники ДПС избили его. Сотрудники ДПС были из с. <АДРЕС>, он их не знаю. Сотрудники ДПС <ФИО2> в сторону от места инцидента, куда - либо не отводили. <ФИО2> пытался скрыться с места происшествия и уйти от места инцидента за здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», один из сотрудников ДПС догнали его и они пришли обратно. У <ФИО2> были признаки ал-когольного опьянения, от него пахло алкоголем. В помещении ОВД сотрудники ДПС приступили к оформлению протокола об административном правонарушении на <ФИО2>.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, <ФИО17> установлено, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отделения полиции по Частинскому району. В ночь на <ДАТА> с напарником - <ФИО18> работали по обеспечению безопасности дорожного движения по Большесосновскому району Пермского края. Службу несли непосредственно в <АДРЕС>. Они с <ФИО18> были в форменной одежде, на патрульном автомобиле. Около 1 часа 40 минут <ДАТА> находились неподалеку от перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, у алкогольного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Неподалеку, в пределах видимости от нас, было кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они увидели, как от кафе отъехал автомобиль ВАЗ-21093, повернул рядом с нами на ул. <АДРЕС> и остановился на площади около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имелись основания полагать, что водитель автомобиля, отъехавшего от кафе, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал документы водителю остановленного автомобиля, у которого проверил документы, после чего сразу пошел к остановившемуся автомобилю ВАЗ 2109. Когда он приблизился к автомобилю, водитель заметил меня, выключил фары автомобиля и заглушил двигатель. Он подошел непосредственно к автомобилю, представился, попросил водителя предоставить документы. Было видно, что водитель (как выяснилось позже, <ФИО2> пьян от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле было еще несколько парней, также с признаками алкогольного опьянения. Он представился и попросил предъявить документы. Водитель и пассажиры сразу же начали вести себя крайне агрессивно по отношению ко нему, заявлять, что они никуда не ехали, а просто сидят посреди ночи в автомобиле и слушают музыку. Разговаривали они весьма грубо, говорили, что если он из с. <АДРЕС>, то в <АДРЕС> вообще делать нечего, и останавливать здесь автомобили он не имеет права. Если хочу кого-то остановить и проверить документы, то делать это могу только в с. <АДРЕС>. Он повторил свои законные требования о предъявлении водителем автомобиля документов. <ФИО2> часть документов дал, но предоставлять водительское удостоверение отказался категорически, продолжая настаивать, что его он не даст, так как просто стоит на своем автомобиле и никуда не едет. Так как факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения был очевидным, было абсолютно достоверно установлено, что он только что ехал на автомобиле он сам это видел, он предложил ему покинуть свой автомобиль, проследовать в наш автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения (соответствующий прибор у нас с собой был). Из автомобиля <ФИО2> вышел, вышли и его друзья, но следовать с ними он отказывался. <ФИО2> кричал, размахивал руками. Его друзья обступили них с <ФИО18> (он, видя конфликт, подъехал к нам на своем автомобиле), и пытались оттеснить нас от <ФИО2>, кричали и весьма активно мешали нам, вели себя агрессивно. И <ФИО2> и его друзья неоднократно говорили нам, что у них имеются влиятельные знакомые, и что если мы посмеем составить на <ФИО2> протокол, у нас будут большие проблемы, вплоть до нашего увольнения из органов внутренних дел. Они с <ФИО18> неоднократно говорили <ФИО2> и его друзьям, что в случае неповиновения законным требованиям в отношении их может быть применена физическая сила. <ФИО2>, в свою очередь, пользуясь помощью своих друзей, попытался скрыться с места происшествия - начал уходить в сторону, за здание магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он проследовать за ним не мог, меня обступили друзья <ФИО2>. На наши окрики <ФИО2> продолжал удаляться от них, заявляя, что ему срочно нужно в туалет и что он сейчас вернется обратно. <ФИО18> последовал за <ФИО2>. Вернулись они обратно через непродолжительное время. <ФИО2>, подходя к своим друзьям, закричал, что его избили. Он посмотрел на него и увидел, что у него на лице появилась кровь. <ФИО18>, который все также следовал за <ФИО2>, пояснил, что он его не бил, и что повреждения <ФИО2> причинил себе сам. Друзья <ФИО2>, увидев кровь, буквально озверели. Было очевидно, что они вот-вот набросятся на нас. Он позвонил на пост ГИБДД <АДРЕС>, попросил помощи. Почти сразу к нам подъехал автомобиль «Газель» дежурной части отделения полиции <АДРЕС> с сотрудниками полиции. Мы объяснили им произошедшее, вновь потребовали от <ФИО2> проехать с ними, в отделение полиции <АДРЕС> для дальнейших разбирательств, но он отказывался. Осуществлять какие-то разбирательства, составлять документы на месте происшествия не представлялось возможным, так как друзья <ФИО2> активно нам мешали (кричали, размахивали руками, пытались оттеснить <ФИО2> от них в сторону, требовали отпустить его). Имелась реальная угроза нападения их на нас. Мы были вынуждены применить в отношении <ФИО2> физическую силу, усадили его в автомобиль «Газель» и проследовали в отделение полиции <АДРЕС>. Там мы приступили к документальному оформлению произошедшего, предложили <ФИО2> проследовать в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ», для определения его состояния в специализированном учреждении, специалистом. Проследовать в медицинское учреждение <ФИО2> отказался категорически. От подписания каких-либо составленных документов также отказывался. В связи с отказом <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования нами был составлен соответствующий протокол. Дополняю, что у нис во время несения службы была видеокамера, пытались зафиксировать события, происходившие на улице <АДРЕС> во время задержания <ФИО2>, но запись не получилась. На улице было темно, на записи попросту ничего не видно. Вместе с тем, факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» (съемка проводилась в кабинете участковых) и от подписания протокола зафиксирован нами на видео. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в отношении <ФИО2>.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО18>, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отделения полиции по Частинскому району. В ночь на <ДАТА> он с напарником - <ФИО17> работали по обеспечению безопасности дорожного движения по Большесосновскому району Пермского края. Службу несли непосредственно в <АДРЕС>. Они с <ФИО17> были в форменной одежде, на патрульном автомобиле. Около 1 часа 40 минут <ДАТА> находились неподалеку от перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, у алкогольного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Неподалеку, в пределах видимости от нас, было кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидели, как от кафе отъехал автомобиль ВАЗ-21093, проследовал вверх по ул. <АДРЕС>, повернул рядом с нами на ул. <АДРЕС> и остановился на площади около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имелись основания полагать, что водитель автомобиля, отъехавшего от кафе, находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО17> пошел к остановившемуся автомобилю. Когда он приблизился к автомобилю, фары автомобиля погасли. Он увидел, что <ФИО17> разговаривает с водителем, водитель активно жестикулирует. Он на патрульном автомобиле подъехал к ним, вышел из автомобиля. Было видно, что водитель автомобиля ВАЗ (как выяснилось позже, <ФИО2> пьян, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле было еще несколько парней, также с признаками алкогольного опьянения. Водитель и пассажиры сразу вели себя крайне агрессивно по отношению к ним, заявляли, что они никуда не ехали, а просто сидят посреди ночи в автомобиле и слушают музыку. Разговаривали они весьма грубо, говорили, что если мы из с. <АДРЕС>, то в <АДРЕС> вообще делать нечего, и останавливать здесь автомобили не имеем права. Если хотим кого-то остановить и проверить документы, то делать это можем только в с. <АДРЕС>. Они настаивали, что водитель автомобиля обязан предоставить свои документы и было предложено водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как факт нахождения водителя <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения был очевидным и было абсолютно достоверно установлено, что он только что ехал на автомобиле за рулем, они предложили ему покинуть свой автомобиль, проследовать в наш автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения (соответствующий прибор у нас с собой был). Из автомобиля <ФИО2> вышел, вышли и его друзья, но следовать с ними он отказывался. <ФИО2> кричал, размахивал руками. Его друзья обступили их с <ФИО17>, и пытались оттеснить от <ФИО2>, кричали и весьма активно мешали нам, вели себя агрессивно. И <ФИО2> и его друзья неоднократно говорили нам, что у них имеются влиятельные знакомые, и что если мы посмеем составить на <ФИО2> протокол, у нас будут большие проблемы, вплоть до нашего увольнения из органов внутренних дел. Они с <ФИО17> неоднократно говорили <ФИО2> и его друзьям, что в случае неповиновения нашим законным требованиям в отношении их может быть применена физическая сила. <ФИО2>, в свою очередь, пользуясь помощью своих друзей, попытался скрыться с места происшествия - начал уходить в сторону, за здание магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он проследовал за ним, требуя остановиться, но он уходил все дальше, заявляя, что ему срочно нужно в туалет. Зайдя за здание, и скрывшись таким образом от всех участников инцидента, кроме меня, <ФИО2> сел на корточки, стал с силой активно тереть себя ладонями по лицу, быть может, подобрал с земли камень и стал им царапать себя по лицу, не знает, не уверен, но от всех этих действий на лице у <ФИО2> появилась кровь. Как только у него пошла кровь, он закричал, что он избивает его и бросился к своим друзьям. Он пошел за ним следом. Друзья <ФИО2>, увидев кровь, буквально озверели. Было очевидно, что они вот-вот набросятся на них. Они позвонили на пост ГИБДД <АДРЕС>, попросили помощи. Почти сразу к ним подъехал автомобиль «Газель» дежурной части отделения полиции <АДРЕС> с сотрудниками полиции. Они объяснили им произошедшее, вновь потребовали от <ФИО2> проехать с нами, в отделение полиции <АДРЕС> для дальнейших разбирательств, но он отказывался. Осуществлять какие-то разбирательства, составлять документы на месте происшествия не представлялось возможным, так как друзья <ФИО2> активно нам мешали (кричали, размахивали руками, пытались оттеснить <ФИО2> от них в сторону, требовали отпустить его). Он думал, что они могут напасть на нас. Они были вынуждены применить в отношении <ФИО2> физическую силу, усадили его в автомобиль «Газель» и проследовали в отделение полиции <АДРЕС>. В отделении полиции <АДРЕС> мы приступили к документальному оформлению произошедшего, предложили <ФИО2> проследовать в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, специалистом. Проследовать в медицинское учреждение <ФИО2> отказался категорически. От подписания каких-либо составленных нами документов также отказывался. В связи с отказом <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования нами был составлен соответствующий протокол. Дополняю, что во время несения службы была видеокамера, пытались зафиксировать события, происходившие на улице <АДРЕС> во время задержания <ФИО2>, но запись не получилась. На улице было темно, на записи попросту ничего не видно. Вместе с тем, факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» (съемка проводилась в кабинете участковых) и от подписания протокола зафиксирован нами на видео. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в отношении <ФИО2>.

Мировой судья доверяет показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО25>, <ФИО13>, данных в судебном заседании, и оглашенным показаниям <ФИО13> (в части), <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18>, поскольку они согласованные, последовательные и логичные, согласуются с другими материалами дела.

Доказательств неприязненных отношений, оснований для оговора свидетелями подсудимого суду не представлено.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого <ФИО2> являются:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1)

-Протокол 59 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления автомобилем ВАЗ -2093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. (л.д. 12).

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> АК <НОМЕР> от прохождения котрого <ФИО2> отказался (л.д.13)

-Протокол 59 МА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 14).

-Протокол об административном правонарушении 59 БВ <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому на <ФИО2> составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 15).

-справкой о ранее допущенных правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о лишении <ФИО2> права управления ТС на срок с <ДАТА> по <ДАТА>

-сведениями о возвращении <ФИО28> водительского удостоверения <ДАТА> (л.д.17)

-Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группа ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Частинскому району лейтенанта полиции <ФИО17>, согласно которому <ДАТА> в 01 часа 40 минут на улице <АДРЕС><АДРЕС> им было визуально установлен факт движения автомобиля ВАЗ - 21093 г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>, <ДАТА> рождения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.24)

-Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено место происшествия - стоянка расположенная перед магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае Большесосновском районе <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 41, где был выявлен факт управления в состоянии опьянения <ФИО2> автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. (л.д. 37-38).

-Протокол осмотра места происшествия, которым с видеокамеры при помощи компьютера информация перенесена на «DVD» диск. Изъята видеозапись.( л.д. 39-40).

-Протокол осмотра предметов, которым осмотрен DWD + R-диск с видеозаписью изъятой <ДАТА> протоколом осмотра места происшествия. (Л.д. 81).

-Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 73).

К доводам подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, находился на стоянке мировой судья относится критически, поскольку факт управления <ФИО2> автомобилем подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО29>, <ФИО25> Д.П.. Кроме того свидетели <ФИО17>, <ФИО18> указали, что видели как <ФИО2> управлял автомобилем и когда к нему подошел сотрудник выключил фары и заглушил автомобиль на стояке. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, был отстранен от управления и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юридически значимым фактом является то, что сотрудники ГИБДД подтвердили управление и нахождение <ФИО2> на водительском сиденье, когда подошли к автомобилю, попросил представить документы.

Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается, доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого <ФИО2> квалифицируются мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к разряду преступлений небольшой тяжести;

личность виновного: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра,

отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления против личности, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно путем определения ему наказания по 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-диск следует оставить при уголовном деле в течение срока хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому для его защиты был предоставлен адвокат <ФИО3> по назначению органа дознания и суда.

Поэтому мировой судья признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката: на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за участие адвоката в судебном заседании <ДАТА> и ознакомление с материалами дела <ДАТА>

Подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, поэтому, мировой судья не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. полностью или частично, и, руководствуясь ч.2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, мировой судья:

п р и г о в о р и л :

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения подсудимому <ФИО2> не изменять (подписку о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-диск оставить при уголовном деле в течение срока хранения.

Взыскать с <ФИО2> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, в общей сумме 2530 руб.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью в апелляционном порядке, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: подпись О.В. Кулакова Копия верна.Мировой судья: О.В.Кулакова

Суд:

Судебный участок №88 Большесосновского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Кулакова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ