Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-43/2016




П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


25 октября 2016 года г.Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора городского округа Чапаевск Самарской области Солдатовой С.А.,подсудимой Оселедко В.П.,

защитника - адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР><ДАТА>,

а также потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Погодиной Ю.А<ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2016 в отношении Оселедко <ФИО3><ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, неоеннообязанной, незамужней, со слов безработной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ранее судимой 21.04.2009 <АДРЕС>


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Оселедко В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7>, более точное время дознанием не установлено, Оселедко <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в частном жилом доме <НОМЕР>, где проживала с марта месяца 2016 года у <ФИО1> Оселедко В.П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который она, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество <ФИО1> на сумму 2700 рублей, а именно: фотоаппарат «Коdак» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Махvi» стоимостью 1800 рублей. Похищенное имущество Оселедко В.П. в этот же день продала неустановленному дознанием лицу, вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды. В результате своих противоправных действий Оселедко В.П. причинила <ФИО1> имущественный вред на сумму 2700 рублей.

Подсудимая Оселедко В.П. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ согласилась. Она и её адвокат Ковалева Е.С. поддержали заявленное в ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке понятны.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника по поводу заявленного подсудимым ходатайства, считает, что ходатайство Оселедко В.П. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оселедко В.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Она согласна с предъявленным ей обвинением. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Она и её адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Прокурор, потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами дознания не допущено.

Преступные действия подсудимой Оселедко В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение Оселедко В.П. при совершении преступления, а также личность подсудимой, которая ранее судима, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость совершила преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере <АДРЕС> области не состоит, с <ДАТА>. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<ФИО4> согласно справке о личности состоит на учете ОМВД России по <АДРЕС>, а также влияние назначаемого наказания на исправление Оселедко В.П. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличий заболеваний органа зрения, примирение с потерпевшей и возмещение причиненного ущерба. Чистосердечное признание необходимо признать явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие рецидива преступлений; в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Оселедко <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Оселедко <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Оселедко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: скриншоты с Интернет страниц хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, коробку из-под сотового телефона «Махvi» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья <НОМЕР>

Суд:

Судебный участок № 120 судебного района г.Чапаевска (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Фомина Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ