Решение от 26 октября 2016 г. по делу № 2-97/2016

Судебный участок №2 Богородского района (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


Решение
по гражданскому делу РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Нижегородская область

г. Богородск

Мировой судья судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е.Меднова,

с участием представителя истца Пчелиной Е.В.1 (по доверенности)

представителей ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвоката Кудиновой Н.В.3, действующей на основании ордера № 26878 от 28.04.2016 года и доверенности от 20.04.2016 года, и адвоката Липатовой Л.Ю.4, действующей на основании ордера № 108/16 от 10.10.2016 года и доверенности от 17.10.2016 года,

представителя ответчика ООО «Автобиография» Филаретова Е.В.5 (по доверенности)

при секретаре Логиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Д.А.6 к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.В.2, ООО «Автобиография» о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:


Первоначально истец Ерохин Д.А.6 обратился в суд с иском к ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что 30.09.2015 года по собственной инициативе передал ответчику исправно работающий турбокомпрессор с принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, для осуществления его диагностики. Стоимость данной услуги была оговорена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, истец по рекомендации ответчика без надлежащего оформления соответствующих документов в тот же день передал ответчику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для возможного приобретения необходимых запчастей на случай ремонта, имея договоренность о предварительном согласовании такового. Впоследствии ответчик самовольно без предварительного согласования с истцом произвел капитальный ремонт турбокомпрессора, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На отремонтированный турбокомпрессор ответчик предоставил истцу гарантию сроком на 1 год, что подтверждается гарантийным листом (том1, л.д.40-41). Забрав турбокомпрессор, истец передал его в ООО «Автобиография» для последующей установки на его автомобиль, оплатив данной организации за указанную услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за хомуты. После установки турбокомпрессора истец Ерохин Д.А.6 продолжил эксплуатацию своего автомобиля, однако, 15.12.2015 года отремонтированный ответчиком турбокомпрессор вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор, так как автомобиль не мог продолжать движение, за услуги которого истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и его автомобиль был доставлен в обслуживающую его автомобиль организацию ООО «Автобиография», откуда истец позвонил ответчику и попросил прибыть в ООО «Автобиография», чтобы отремонтировать турбокомпрессор по гарантии. Ответчик ИП Дмитриев С.В.2 забрать турбокомпрессор отказался, однако, порекомендовал истцу доставить его самостоятельно, пообещав впоследствии компенсировать понесенные расходы. За услуги ООО «Автобиография» истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые ему ответчиком не компенсированы. Через два дня ответчик самовольно без предварительного согласования вновь произвел ремонт турбокомпрессора, и потребовал с истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплачивать услуги повторного ремонта истец отказался, поскольку считал, что это гарантийный случай и требовал вернуть турбокомпрессор без оплаты стоимости выполненных работ, однако, получил отказ. Истец несколько раз обращался к ответчику с письменными претензиями, но безрезультатно. Впоследствии 24.12.20154 года истец был вынужден оплатить ответчику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за проведение повторного ремонта турбокомпрессора, поскольку без указанной оплаты ответчик отказывался возвращать ему (Ерохину Д.А.6) турбокомпрессор. В настоящее время турбокомпрессор избыточно расходует масло, не работает должным образом. Истец считает, что по причине некорректной его работы, может выйти из строя новый двигатель. Просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> за первичный ремонт турбокомпрессора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за повторный его ремонт, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за снятие и установку турбокомпрессора и запчасти, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за повторную установку и снятие турбокомпрессора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за услуги эвакуатора, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д.2-6). Впоследствии истец Ерохин Д.А.6 отказался от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 расходов за производство работ, выполненных ООО «Автобиография», по первоначальному снятию и последующей установке турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку таковые были произведены в рамках производства работ по ремонту головки блока цилиндров двигателя, а не как самостоятельные (том 1, л.д.112). Определением от 02 июня 2016 года производство по делу в данной части прекращено (том 1, л.д.126).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 расходов, понесенных им за повторные снятие и установку турбокомпрессора, до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании заказ-наряда на работы № 9269 от 18.12.20915 года ООО «Автобиография» (том1, л.д.113).Также, истец отказался от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 расходов за первоначальный ремонт турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том1, л.д.135). Определением от 08 июня 2016 года производство по делу в данной части также прекращено (том1, л.д.154).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том1, л.д.136).

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Ерохин Д.А.6 неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 денежной компенсации морального вреда, окончательно заявив при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том2, л.д.4).

Кроме того, истец также увеличил сумму взыскания понесенных им расходов на оказание юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том2, л.д.26).

Таким образом, окончательно истец Ерохин Д.А.6 просит взыскать с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 понесенные им расходы за повторный ремонт турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за повторные снятие и установку турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за приобретенные запчасти в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Ерохин Д.А.6 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания телефонограммой (том2, л.д.20), в связи с занятостью просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя Пчелиной Е.В.1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, соответствующее ходатайство приобщено к материалам дела (том2, л.д.20). Ранее участвуя в судебных заседаниях истец Ерохин Д.А.6, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснял, что 30 сентября 2015 года сотрудниками ООО «Автобиография» проводились ремонтные работы по замене головки блока цилиндров двигателя принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2006 года выпуска, приобретенный им в 2014 году. В период нахождения автомобиля в разобранном состоянии он (Ерохин Д.А.6) решил провести диагностику турбокомпрессора, находящегося в исправном состоянии, обратившись к ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 Стоимость данной диагностики составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, по просьбе ответчика он (Ерохин Д.А.6) передал ему без соответствующего документального оформления денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на случай необходимого ремонта, который ответчик должен был с ним предварительно согласовать. 05 октября 2015 года ему (Ерохину Д.А.6) сообщили о готовности работ. По прибытию к ответчику ему (Ерохину Д.А.6) сообщили о том, что произведен капитальный ремонт турбокомпрессора, стоимость которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Какие именно были неисправности в турбокомпрессоре, и какие работы были проведены, ему (Ерохину Д.А.6) не сообщили, отказавшись также возвратить замененные детали, пояснив, что они утилизированы. Будучи несогласным с проведением данного ремонта без предварительного согласования, он (Ерохин Д.А.6) забрал у ответчика отремонтированный турбокомпрессор, и соответствующие документы, в том числе гарантийный лист (том1, л.д.40), после чего доставил данную деталь автомобиля в ООО «Автобиография», сотрудники которого произвели работы по установке турбокомпрессора. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта турбокомпрессора стал падать уровень масла, которое он (Ерохин Д.А.6) периодически доливал, а 11 декабря 2015 года через 7000 километров пробега при движении автомобиля произошла потеря его мощности, в связи с чем он (Ерохин Д.А.6) был вынужден прекратить движение, и вызвать эвакуатор, на котором его автомобиль был доставлен в ООО «Автобиография», откуда он (Ерохин Д.А.6) через несколько дней по телефону сообщил ИП Дмитриеву С.В.2 о поломке, и попросил его прибыть в данный автосервис для установления причины неисправности, однако, тот отказался, предложив повторно снять турбокомпрессор, и доставить его самостоятельно к нему (Дмитриеву С.В.2), который без предварительного согласования снова произвел ремонт турбокомпрессора. Повторный ремонт он (Ерохин Д.А.6) был вынужден оплатить, поскольку без оплаты ему отказали возвратить турбокомпрессор. Впоследствии он (Ерохин Д.А.6) неоднократно обращался в адрес ответчика ИП Дмитриеву С.В.2 с соответствующими претензиями по поводу некачественно выполненного ремонта и возврата денежных средств, однако, ему было отказано, в связи с чем он (Ерохин Д.А.6) был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Ерохина Д.А.6 - Пчелина Е.В.1, полномочия которой подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (том1, л.д.108, 145), поддержала ранее заявленные исковые требования, с учетом их последующих уточнений и дополнений. Считает, что причиной повторной поломки турбокомпрессора является некачественно выполненный его первоначальный ремонт ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 Поскольку неисправность отремонтированного турбокомпрессора возникла в течение гарантийного срока, его повторный ремонт должен быть произведен за счет ответчика. Кроме того, ответчик ИП Дмитриев С.В.2 должен возместить истцу в полном объеме убытки, понесенные последним в связи с некачественно произведенным ремонтом турбокомпрессора. Каких-либо нарушений правил эксплуатации турбокомпрессора и самого автомобиля после его первоначального ремонта истцом не нарушено, указанные в гарантийном листе условия (том 1, л.д.40) истцом Ерохиным Д.А.8 были соблюдены в полном объеме, какие-либо иные неисправности в автомобиле истца отсутствуют. В январе 2016 года истец произвел замену шорт-блока двигателя на своем автомобиле, однако, данная замена была связана не с неисправность двигателя, а с желанием истца обновить двигатель принадлежащего ему транспортного средства. Также пояснила, что на момент возникновения разногласий между истцом и ответчиком относительно качества проведенных работ по ремонту турбокомпрессора, последний имел возможность и был обязан установить причину поломки турбокомпрессора после проведенного им первоначального ремонта, путем проведения экспертизы, учитывая, что данная неисправность возникла в период гарантийного срока, составляющего один год, а бремя доказывания законом в сложившейся ситуации возложено на ответчика. Также пояснила, что на момент возникновения вышеуказанных разногласий ответчик ИП Дмитриев С.В.2 обладал всеми необходимыми ресурсами для определения причины неисправности турбокомпрессора после его ремонта, поскольку в его распоряжении находились как сам турбокомпрессор, так и образец масла и фильтр, изъятые из автомобиля Ерохина Д.А.6 Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автобиография» (л.д. 46-47).Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автобиография» Филаретов Е.В.5, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (том 1, л.д.56), в судебном заседании пояснил, что истец в течение длительного времени пользуется услугами их автосервиса, где осуществляется ремонт его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Автобиография» для замены головки блока цилиндров, так как в его автомобиле происходила утечка антифриза. В ходе выполнения данных работ по просьбе истца был также демонтирован турбокомпрессор с целью, как пояснил Ерохин Д.А.6, его диагностики. Данный турбокомпрессор истец самостоятельно доставил ответчику ИП Дмитриеву С.В.2, который выполнил его ремонт, затем истец привез отремонтированный турбокомпрессор в ООО «Автобиография», где он был установлен в автомобиль истца. 11 декабря 2015 года автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, был доставлен в ООО «Автобиография» на эвакуаторе. При визуальном осмотре автомобиля сотрудником ООО «Автобиография была обнаружена неисправность в виде подтекания масла на выпускном пайпинге турбокомпрессора, после снятия хомута вылилось примерно 200 грамм масла, в интеркулере также было масло, что свидетельствовало о первом признаке неисправности именно турбокомпрессора. По просьбе истца Ерохина Д.А.6 турбокомпрессор повторно был демонтирован сотрудником ООО «Автобиография», после чего истец самостоятельно доставил его ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 для выполнения гарантийного ремонта. Также пояснил, что по просьбе ответчика в помещении ООО «Автобиография» с автомобиля истца Ерохина Д.А.6 в присутствии ответчика ИП Дмитриева С.В.2 был снят масляный фильтр, и слито машинное масло в пластиковую бутылку. Указанные предметы были надлежащим образом упакованы, и скреплены печатью ООО «Автобиография», после чего переданы ответчику, который также проводил визуальный осмотр автомобиля. Настаивает на том, что каких-либо нарушений, связанных с демонтажем и последующей установкой турбокомпрессора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудниками ООО «Автобиография» не допущено, при установке турбокомпрессора не использовался герметик, а также промывки и присадки к маслу двигателя. После проведения ремонтных работ ООО «Автобиография» проводит диагностику автомобилей, и в случае обнаружения каких-либо неисправностей данное обстоятельство отражается в заказ-наряде в соответствующей графе «обнаруженные неисправности». Отсутствие в заказ-нарядах Ерохина Д.А.6 каких-либо отметок свидетельствует об отсутствии иных неисправностей в его автомобиле, в том числе и двигателя. Считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что причиной неисправности турбокомпрессора явился некачественно выполненный ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 его первоначальный ремонт. Стоимость понесенных истцом расходов по повторному снятию и установке турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> он (Филаретов Е.В.5) подтверждает.

Ранее участвуя в судебном заседании в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автобиография» Балашов В.Ф., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (том 1, л.д.57), дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям представителя ООО «Автобиография» Филаретова Е.В.5 Ответчик ИП Дмитриев С.В.2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания телефонограммой (том 2, л.д.13), причина неявки неизвестна, однако, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Кудиновой Н.В.3, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1, л.д.39). Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ИП Дмитриев С.В.2 пояснил, что в декабре 2015 года истец Ерохин Д.А.6 в пределах гарантийного срока после первоначального ремонта турбокомпрессора повторно обратился к нему (Дмитриеву С.В.2) в связи с возникшей поломкой. После вскрытия турбокомпрессора было обнаружено, что детали источены, имелись кольцевые риски, износ подшипников в виде царапин и почернений, а также выработка на валу ротера, вызванная наличием инородных частиц, что свидетельствовало о грязном масле, а также о том, что данный случай не является гарантийным, и повторный ремонт турбокомпрессора должен осуществляться за счет самого истца. Истец согласился на повторный ремонт за свой счет, однако, по его просьбе сумма данного ремонта была уменьшена до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Была проведена проверка качества данного вида работ, с соответствующим заключением истец Ерохин Д.А.6 был ознакомлен, однако, от подписи в документе последний отказался, после чего впоследствии от него стали поступать письменные претензии. Также Дмитриев С.В.2 пояснил, что в его присутствии масло из автомобиля истца не сливалось, однако, переданный ему ООО «Автобиография» образец масла считает принадлежащим именно истцу. Принадлежность масляного фильтра автомобилю истца не оспаривает. В судебном заседании представитель ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвокат Кудинова Н.В.3, полномочия которой подтверждаются ордером и надлежащим образом оформленной доверенность, исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что первоначальный ремонт турбокомпрессора был выполнен ответчиком качественно, что подтверждается графиком его испытаний после первоначального ремонта на разгонном стенде. 16 декабря 2015 года в период гарантийного срока истец Ерохин Д.А.6 обратился к ответчику с требованиями о повторном ремонте турбокомпрессора, при визуальном осмотре которого было установлено, что на диффузоре корпуса наблюдается след от лопаток колеса компрессора вследствие увеличения люфта ротера, что исключено при исправности турбокомпрессора. В процессе демонтажа поступившего на повторный ремонт турбокомпрессора были выявлены следующие неисправности: в корпусах турбины и компрессора обнаружено моторное масло; лопатки колес турбины и компрессора имеют следы из-за касания корпусных деталей в осевом и радиальном направлениях; внутренние поверхности корпусов турбины и компрессора повреждены своими колесами. После разборки корпуса подшипников выявлены следующие неисправности: рабочие поверхности вала ротора имеют следы абразивного износа (выработку) в виде кольцевых канавок (рисок, царапин); внутренние и наружные рабочие поверхности опорных (радиальных) подшипников скольжения имеют следы абразивного износа. В масляных каналах корпуса подшипников и опорного подшипника скольжения обнаружены посторонние твердые частицы (кварцевый песок, продукты деструкции моторного масла), размеры посторонних частиц значительно превышают величину масляного клина. Рабочие поверхности упорного подшипника скольжения и ответные детали его узла имеют следы абразивного износа, в масляном канале упорного подшипника присутствует грязь. При таких обстоятельствах ответчик ИП Дмитриев С.В.2 пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами выхода данного турбокомпрессора из строя являются: абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызвавший увеличение радиального и осевого люфтов ротора, касание колес корпусных деталей, унос масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют, и попали в него с моторным маслом из системы ДВС, о чем 16 декабря 2015 года составлен акт осмотра турбокомпрессора (том 1, л.д.163). Считает, что причиной неисправности турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля, возникшей в период гарантийного срока, является невыполнение истцом условий, указанных в гарантийном листе, либо наличие иных неисправностей деталей его автомобиля, в связи с чем повторный ремонт не являлся гарантийным случаем, и должен оплачиваться самим истцом. После ознакомления с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий пояснила, что с выводами эксперта не согласна, полагая, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, что свидетельствует о его предвзятом отношении. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвокат Липатова Л.Ю.4, полномочия которой подтверждаются ордером и надлежащим образом оформленной доверенность, исковые требования также не признала в полном объеме, полагая, что причиной поломки турбокомпрессора после ранее произведенного его капитального ремонта могли являться неисправность системы двигателя автомобиля истца, а именно, работы самого двигателя, воздушных охлажденных масляных магистралей, работы выхлопного тракта турбокомпрессора, неисправность катализатора давления масла двигателя, либо использование ответчиком ООО «Автобиография» в ходе выполнения работ по обслуживанию автомобиля истца промывок и присадок к маслу двигателя, а также герметика. Наличие указанных неисправностей свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя по вине самого истца, а потому повторный ремонт не являлся гарантийным случаем, и должен осуществляться за счет средств истца. Также пояснила, что изъятие масла и масляного фильтра проводилось в отсутствие ответчика Дмитриева С.В.2, последний присутствовал в экспертном учреждении только при вскрытии представленных образцов, в то время как ходатайствовал о проведении экспертизы с его участием, в связи с чем считает заключение экспертизы необъективным, в том числе и по тем основаниям, что эксперт вышел за рамки поставленных ему на разрешение вопросов. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвоката Кудиновой Н.В.3 в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что работает в должности слесаря-механика ИП Дмитриев С.В.2, в его должностные обязанности входит первоначальная разборка турбокомпрессора и его первичная чистка. В сентябре 2015 года истец Ерохин Д.А.6 обратился к ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 по поводу ремонта турбокомпрессора, который осматривал и принимал на ремонт он (<ФИО9>). При осмотре турбокомпрессора в сентябре 2015 года было обнаружено наличие кольцевых рисок на подшипниках, было испорчено газомасляное уплотнение, упорник, а также наличие следов на валу. Диагностика турбокомпрессора не проводилась, так как при обнаруженном радиальном люфте турбина течет. В ходе первичного ремонта турбокомпрессора истца была произведена замена радиальных подшипников, газомасляного уплотнения, упорного подшипника и вала ротера. При повторном обращении истца к ИП Дмитриеву С.В.2 турбокомпрессор принимал также он (<ФИО9>) При осмотре турбокомпрессора было обнаружено наличие радиального люфта, при вскрытии - накаты грязи, наличие кольцевых рисок на подшипниках, причинами появления которых могут являться несвоевременная замена масляного фильтра и масла, попадание посторонних предметов из двигателя вместе с маслом, либо неисправность самого двигателя. Утверждает, что масляный фильтр с автомобиля истца привез из ООО «Автобиография» сам Дмитриев С.В.2, а спустя два дня он (<ФИО9>) по просьбе Дмитриева С.В.2 забрал из ООО «Автобиография» образец масла из автомобиля Ерохина Д.А.6, которое было слито до его прибытия в ООО «Автобиография». Также пояснил, что не имеет специального образования, однако, неисправность турбокомпрессора он может определить.

Допрошенная 22 июня 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвоката Кудиновой Н.В.3 в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО10> после представленных ей на обозрение образцов масла и масляного фильтра, изъятых в автосервисе ООО «Автобиография» после поломки 11 декабря 2015 года турбокомпрессора из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упакованных и скрепленных печатью ООО «Автобиография», и переданных ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 по его просьбе, подтвердила целостность ранее произведенных упаковок, пояснив, что длительность и условия хранения данных образцов не повлияет на результат экспертизы, поскольку в результате длительности хранения твердые частицы в масле не образуются. В случае обнаружения в имеющихся образцах твердых частиц эксперт не сможет определить причину из возникновения, для этого потребуется проведение комплексной автотехнической экспертизы.

Допрошенный 26 октября 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвокатов Кудиновой Н.В.3 и Липатовой Л.Ю.4 в качестве специалиста эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11> после ознакомления с выводами ответчика ИП Дмитриева С.В.2, отраженными в акте осмотра турбокомпрессора от 16 декабря 2015 года (том 1, л.д.163), пояснил, что посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, попавшие в него с моторным маслом из системы двигателя внутреннего сгорания, в обязательном порядке должны присутствовать в образце масла и на масляном фильтре, ранее изъятых из автомобиля истца. Также пояснил, что в настоящее время осмотр автомобиля истца является нецелесообразным, в том числе и в связи заменой на автомобиле истца части двигателя (шорт-блока), диагностика и осмотр автомобиля применимы только к текущему времени, выводы эксперта не будут свидетельствовать о событиях 2015 года.

Мировой судья, выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда и регулируются параграфами 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом исключительно личной цели ремонта турбокомпрессора автомобиля со стороны заказчика - физического лица также и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст.29 вышеуказанного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истцу Ерохину Д.А.6 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с дизельным двигателем, модель двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, приобретенный им 17 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том1, л.д.32) и паспортом транспортного средства <НОМЕР> (том2, л.д.21).

30 сентября 2015 года между истцом Ерохиным Д.А.8 и ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 был заключен договор капитального ремонта детали принадлежащего ему автомобиля - турбокомпрессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заводским номером <НОМЕР>, фактически являющегося договором бытового подряда, что не оспаривается в судебном заседании сторонами, и подтверждается накладной б/н от 30.09.2015 года (том1, л.д.11).

Работы по демонтажу турбокомпрессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнялись в автосервисе ООО «Автобиография» по инициативе истца в рамках производства работ по замене головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца, что подтверждается соответствующим договором наряд-заказа на работы <НОМЕР> от 29 сентября 2015 года (том1, л.д.60).

Согласно акту приема-сдачи работы № 423 от 05 октября 2015 года ответчиком был произведен капитальный ремонт турбокомпрессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том1, л.д.43), за которые истец заплатил ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается товарным чеком № 423 от 05 октября 2015 года (том1, л.д.42).

После проведения данного капитального ремонта турбокомпрессора ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 был установлен гарантийный срок на указанные работы, составляющий один год, что подтверждается выданным истцу гарантийным листом, в котором подробно изложены условия сохранения ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 принятых гарантийных обязательств (том1, л.д.40).

Установка отремонтированного ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 турбокомпрессора на автомобиль истца также осуществлялась в автосервисе ООО «Автобиография», что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании истец Ерохин Д.А.6, в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 капитального ремонта турбокомпрессора стал падать уровень масла, которое он (Ерохин Д.А.6) периодически доливал, а 11 декабря 2015 года через 7000 километров пробега при движении автомобиля произошла потеря его мощности, в связи с чем он (Ерохин Д.А.6) ввиду возникшей неисправности не мог самостоятельно продолжать движение на принадлежащем ему транспортном средстве, и был вынужден вызвать эвакуатор.

Таким образом, 11 декабря 2015 года, то есть в период установленного ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 гарантийного срока на производство работ по капитальному ремонту турбокомпрессора автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автобиография», за услуги которого он понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от 11 декабря 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том1, л.д.10).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ООО «Автобиография» Филаретов Е.В.5 и Балашов В.Ф., при визуальном осмотре доставленного на эвакуаторе в ООО «Автобиография» 11 декабря 2015 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была обнаружена неисправность в виде подтекания масла на выпускном пайпинге турбокомпрессора, после снятия хомута вылилось примерно 200 грамм масла, в интеркулере также было масло, что, по мнению представителей ответчика ООО «Автобиография», свидетельствовало о первом признаке неисправности именно турбокомпрессора.

В судебном заседании истец Ерохин Д.А.6 пояснил, что по телефону сообщил ИП Дмитриеву С.В.2 о поломке турбокомпрессора, и попросил его прибыть в ООО «Автобиография» для установления причины неисправности, однако, тот отказался, предложив повторно снять турбокомпрессор, и доставить его самостоятельно к нему (ИП Дмитриеву С.В.2).

15 декабря 2015 года истец Ерохин Д.А.6 по устной договоренности с ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 доставил последнему ранее отремонтированный и находящийся на гарантии турбокомпрессор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем свидетельствует накладная б/н от 15 декабря 2015 года (том1, л.д.12).

В ходе осмотра ИП Дмитриевым С.В.2 бывшего в эксплуатации турбокомпрессора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергавшегося восстановительному ремонту было установлено следующее: следов самостоятельной разборки турбокомпрессора не обнаружено. Следов применения герметика при установке (монтаже) турбокомпрессора на ДВС не обнаружено. На диффузоре корпуса наблюдается след от лопаток колеса компрессора вследствие увеличения люфта ротера, что на исправном ТКР быть не должно. После демонтажа корпусов турбокомпрессора выявлено следующее: в корпусах турбины и компрессора обнаружено моторное масло. Лопатки колес турбины и компрессора имеют следы из-за касания корпусных деталей в осевом и радиальном направлениях. Внутренние поверхности корпусов турбины и компрессора повреждены своими колесами. После разборки корпуса подшипников выявлено: рабочие поверхности вала ротора имеют следы абразивного износа (выработку) в виде кольцевых канавок (рисок, царапин). Внутренние и наружные рабочие поверхности опорных (радиальных) подшипников скольжения имеют следы абразивного износа. В масляных каналах корпуса подшипников и опорного подшипника скольжения обнаружены посторонние твердые частицы (кварцевый песок, продукты деструкции моторного масла), размеры посторонних частиц значительно превышают величину масляного клина. Рабочие поверхности упорного подшипника скольжения и ответные детали его узла имеют следы абразивного износа, в масляном канале упорного подшипника присутствует грязь. При таких обстоятельствах ответчик ИП Дмитриев С.В.2 пришел к выводу о том, что турбокомпрессор не работоспособен. Наиболее вероятными причинами выхода данного турбокомпрессора из строя являются: абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызвавший увеличение радиального и осевого люфтов ротора, касание колес корпусных деталей, унос масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют, и попали в него с моторным маслом из системы ДВС. Без устранения выявленной причины выхода турбокомпрессора из строя установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям, о чем 16 декабря 2016 года составлен акт осмотра турбокомпрессора (том 1, л.д.163).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобиография» Филаретов Е.В.5, по просьбе ответчика ИП Дмитриева С.В.2 в помещении ООО «Автобиография» 18 декабря 2015 года с автомобиля истца Ерохина Д.А.6 в присутствии ответчика ИП Дмитриева С.В.2 был снят масляный фильтр, и слито машинное масло в пластиковую бутылку. Указанные предметы были надлежащим образом упакованы, и скреплены печатью ООО «Автобиография», после чего переданы ответчику, который также проводил визуальный осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно акту приема-сдачи работы № 542 от 24 декабря 2015 года ответчиком повторно был произведен капитальный ремонт турбокомпрессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том1, л.д.14), за которые истец заплатил ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается товарным чеком № 542 от 24 декабря 2015 года (том1, л.д.13).

22 декабря 2015 года истец Ерохин Д.А.6 обратился к ответчику с письменной претензией, из текста которой следует, что он отказывается оплачивать ответчику денежные средства за повторный ремонт турбокомпрессора, просит вернуть ему исправный турбокомпрессор и компенсировать понесенные им убытки (том1, л.д.17-18).

Как пояснил в судебном заседании истец Ерохин Д.А.6, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за повторный капитальный ремонт турбокомпрессора он был вынужден оплатить ответчику ИП Дмитриеву С.В.2, поскольку без оплаты последний отказывался ему возвращать данную деталь автомобиля. При этом, при оплате ответчику указанных денежных средств истец Ерохин Д.А.6 в акте приема-сдачи работ № 542 от 24 декабря 2015 года выполнил соответствую запись: «зная о том, что второй раз пришлось бы оплачивать за услуги, не оплачивал бы. Вынужденное» (том1, л.д.14).

После проведения повторного капитального ремонта турбокомпрессора ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 также был установлен гарантийный срок на указанные работы, составляющий один год, что подтверждается выданным истцу 24 декабря 2015 года гарантийным листом с аналогичными условиями сохранения ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 принятых гарантийных обязательств (том1, л.д.15).

Установка турбокомпрессора после повторно проведенного ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 капитального ремонта данной детали автомобиля также осуществлялась в автосервисе ООО «Автобиография», стоимость работ за повторные снятие и установку турбокомпрессора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 9269 от 18 декабря 2015 года (том1, л.д.9, 82). Указанные денежные средства истец Ерохин Д.А.6 оплатил ООО «Автобиография» в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается кассовым чеком, копия которого приобщена к материалам дела (том1, л.д.77).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ерохина Д.А.6 Пчелина Е.В.1, в январе 2016 года истец произвел замену шорт-блока двигателя на своем автомобиле, с последующим внесением этих сведений в паспорт транспортного средства, однако, данная замена была связана не с неисправность двигателя, который был истцом продан в рабочем состоянии, а с желанием истца обновить двигатель принадлежащего ему транспортного средства.

Факт замены части двигателя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства (том2, л.д.21), а также ранее представленными документами о его приобретении (том1, л.д.217).

При этом, факт продажи Ерохиным Д.А.8 ранее установленного шорт-блока двигателя подтверждается соответствующим договором купли-продажи блока цилиндров двигателя от 12 января 2016 года, являющегося одновременно и актом приема-передачи указанной части двигателя (том1, л.д.218).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Пчелина Е.В.1, ранее установленный в автомобиле Ерохина Д.А.6 блок цилиндров двигателя (шорт-блок) был продан иному лицу в исправном состоянии.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кудиновой Н.В.3 к материалам дела были приобщены ранее изъятые из автомобиля истца образец машинного масло, и масляный фильтр, находящиеся на хранении ответчика, поскольку целостность ранее произведенной их упаковки, а также принадлежность данных образцов автомобилю истца, у сторон, в том числе и у самого ответчика ИП Дмитриева С.В.2, каких-либо сомнений не вызывало.

Определением от 29 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика Кудиновой Н.В.3, а также после получения соответствующих разъяснений специалиста - генерального директора ООО «Профэксперт НН» <ФИО12>, подтвердившей в ходе визуального осмотра в судебном заседании целостность ранее произведенной упаковки образца машинного масло, и масляного фильтра, изъятых из автомобиля истца по просьбе ответчика ИП Дмитриева С.В.2, а также целесообразность исследования данных образцов на предмет наличия в имеющихся образцах твердых частиц, и их описания, с целью дальнейшего установления причины неисправности турбокомпрессора, так как таковые были обнаружены ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 при осмотре турбокомпрессора 16 декабря 2016 года, с составлением соответствующего акта (том 1, л.д.163), по данному делу была назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (том1, л.д.225-228).

Согласно представленному заключению экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 23 сентября 2016 года «Масло из масляного фильтра, упакованного в полиэтиленовый пакет зеленого цвета и опечатанный печатью ООО «Автобиография», и образец машинного масла в пластиковой бутылке, упакованный в полиэтиленовый пакет серого цвета и опечатанный печатью ООО «Автобиография», имеют общую родовую (групповую) принадлежность - изготовлены из одного сырья, по одной технологии, хранились и эксплуатировались в одинаковых условиях. В масле из пластиковой бутылки и на поверхности масляного фильтра отсутствуют какие-либо механические включения, в том числе сажевые частицы, металлическая стружка (частицы металла) и кварцевые зерна (песок). В составе масла из масляного фильтра имеются единичные сажевые частицы, размеры которых находятся в диапазоне от 5 до 40 мкм. Присутствие данных частиц не является следствием случайных загрязнений и «механических воздействий», а является результатом процесса фильтрации (удаления загрязнений) моторного масла через масляный фильтр в процессе эксплуатации автомобиля. Упаковка масляного фильтра, находящегося в полиэтиленовом пакете зеленого цвета, опечатанная печатью ООО «Автобиография», и образца машинного масла в пластиковой бутылке, находящегося в полиэтиленовом пакете серого цвета, опечатанного печатью ООО «Автобиография», исключает возможность попадания данных частиц в масло путем стороннего вмешательства (том1, л.д.230-239).

Допрошенный 26 октября 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика ИП Дмитриева С.В.2 - адвокатов Кудиновой Н.В.3 и Липатовой Л.Ю.4 в качестве специалиста эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11> после ознакомления с выводами ответчика ИП Дмитриева С.В.2, отраженными в акте осмотра турбокомпрессора от 16 декабря 2015 года (том 1, л.д.163), пояснил, что посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, попавшие в него с моторным маслом из системы двигателя внутреннего сгорания, в обязательном порядке должны присутствовать в образце масла и на масляном фильтре, ранее изъятых из автомобиля истца.

Таким образом, оценивая заключение экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 23 сентября 2016 года, подтвердивших отсутствие каких-либо механических включений, в том числе сажевых частиц, металлической стружки (частицы металла) и кварцевых зерен (песок) в представленных на исследование образцах, в совокупности с ранее представленными в судебном заседании стороной ответчика ИП Дмитриева С.В.2 актом осмотра турбокомпрессора от 16 декабря 2016 года, свидетельствующим о наличии посторонних твердых частиц, обнаруженных в корпусе подшипников, попавших в него с моторным маслом из системы ДВС, и графиками обкатки турбокомпрессора, мировой судья считает необходимым принять за основу именно вышеуказанное экспертное заключение, полагая, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству и составлению заключения по судебной экспертизе.

Представленные ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 актом осмотра турбокомпрессора от 16 декабря 2016 года и графики обкатки турбокомпрессора, а также показания свидетеля <ФИО13> не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергнуты заключением экспертов.

Правовая позиция стороны ответчика ИП Дмитриева С.В.2 о том, что причиной поломки турбокомпрессора после ранее произведенного его капитального ремонта могли являться неисправность системы двигателя автомобиля истца, а именно, работы самого двигателя, воздушных охлажденных масляных магистралей, работы выхлопного тракта турбокомпрессора, неисправность катализатора давления масла двигателя, либо использование ответчиком ООО «Автобиография» в ходе выполнения работ по обслуживанию автомобиля истца промывок и присадок к маслу двигателя, а также герметика, является голословной, носит предположительный характер, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также обсуждался вопрос о необходимости и целесообразности назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика ИП Дмитриева С.В.2, однако, учитывая давность возникших спорных правоотношений между истцом и ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2, длительность эксплуатации транспортного средства истцом с момента передачи турбокомпрессора на повторный ремонт ответчику до рассмотрения дела, замену истцом части двигателя, и продолжение эксплуатации самого турбокомпрессора с обновленным двигателем, с учетом мнения допрошенного в судебном заседании специалиста эксперта-техника <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11>, пояснившего, что в настоящее время осмотр автомобиля истца является нецелесообразным, в том числе и в связи заменой на автомобиле истца части двигателя (шорт-блока), поскольку диагностика и осмотр автомобиля применимы только к текущему времени, а потому выводы эксперта не будут свидетельствовать о спорных событиях 2015 года, в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы по представленным вопросам (том2, л.д.23-25) судом было отказано.

Также судом было отказано в приобщении к материалам дела деталей турбокомпрессора, которые, по утверждению стороны ответчика ИП Дмитриева С.В.2, были сохранены в период повторного ремонта, поскольку как стороной истца, так и ответчика ООО «Автобиография» оспаривалась их принадлежность находившемуся на ремонте турбокомпрессору, учитывая при этом, что данные детали изымались и упаковывались без участия истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом, а также ответчиком ООО «Автобиография» гарантийных обязательств, указанных в гарантийном листе (л.д.40-41), суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчик ООО «Автобиография» оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, у суда не имеется, что подтверждается сертификатом соответствия (том1, л.д.85).

Анализируя доводы участников судебного заседания в совокупности с представленными претензиями истца и ответами ответчика на его претензии, мировой судья не находит оснований полагать, что истец уклонялся от проведения экспертизы, поскольку начало конфликтной ситуации между истцом и ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 возникло в период нахождения турбокомпрессора на повторном ремонте, ответчику ИП Дмитриеву С.В.2 был представлен на осмотр автомобиль истца, находящийся в автосервисе ООО «Автобиография», а также переданы по его просьбе образцы масла и масляный фильтр, а потому ответчик ИП Дмитриев С.В.2, на которого в силу вышеприведенных норм закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, учитывая возникшие разногласия с потребителем, должен был провести соответствующую экспертизу на предмет определения неисправности турбокомпрессора, согласие на проведение которой от истца в обязательном порядке не требуется.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 не было представлено каких-либо сертификатов на детали, с помощью которых им был осуществлен ремонт турбокомпрессора истца, на чем неоднократно настаивал представитель ответчика ООО «Автобиография» Филаретов Е.В.5

При этом судом учитывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по договору подряда (по ремонту турбокомпрессора) ненадлежащего качества, что повлекло для истца возникновение убытков.

Поскольку неисправность турбокомпрессора 11 декабря 2015 года после первоначального его ремонта ответчиком ИП Дмитриевым С.В.2 возникла в период гарантийного срока и по вине ответчика, повторный ремонт турбокомпрессора, ранее оплаченный истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должен быть осуществлен на безвозмездной основе, в силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а потому данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 в пользу истца.

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по первоначальному ремонту турбокомпрессора, для устранения недостатков выполненных работ истец Ерохин Д.А.6 понес убытки по оплате услуг за повторные снятие и установку турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплате услуг эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые также должны быть полностью отнесены на ответчика ИП Дмитриева С.В.2

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 денежных средств за приобретенные запчасти в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что таковые были приобретены истцом исключительно для восстановления нарушенного его права, суду не представлено.

Также мировой судья находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом приводимых норм права требования истца основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что она должна составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени требования истца не исполняются, при этом последний лишен возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, на что он рассчитывал при заключении договора.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ерохин Д.А.6 понес расходы на оказание юридической помощи, оплатив услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на возмещение которых настаивает.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги судом исследовались представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность указанного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца с момента заключения с ним договора, и их длительность, мировой судья считает необходимым удовлетворить данные требования истца в полном объеме, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку указанная сумма соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Богородске.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов, мировой судья также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также подлежат возмещению с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 в пользу истца расходы, которые понес истец за составление доверенности у нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые являлись необходимыми для истца, и подтверждаются документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено по делу в пользу истца Ерохина Д.А.6 с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Дмитриева С.В.2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ерохина Д.А.6 к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.В.2, ООО «Автобиография» о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.В.2 в пользу Ерохина Д.А.6 стоимость повторного ремонта турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг за повторные снятие и установку турбокомпрессора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске Ерохина Д.А.6 к ООО «Автобиография» о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.В.2 в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца с подачей жалобы мировому судье судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области.



Мировой судья С.Е.Меднова



Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 года.

Суд:

Судебный участок №2 Богородского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Меднова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ