Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № 5-616/2016


Решение по административному делу Дело № 5-616/2016 Резолютивная часть оглашена 11 октября 2016 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о привлечении к административной ответственности


город Нижний Новгород 13 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Ясникова А.В., с участием защитников <ФИО1> и <ФИО2> (по доверенности <НОМЕР> от 15.09.2016 г.), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении


Гусейнова Ф.Ф., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

У С Т А Н О В И Л:


26 августа 2016 года в 01 час 36 минут Гусейнов Ф.Ф., управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома № 73 А по ул. Бекетова г.Н.Новгорода не выполнил законного требования лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Гусейнов Ф.Ф. свою вину признал частично и пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван заблуждением, в которое его ввели сотрудники ГИБДД. Он продул прибор технического измерения, который показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС спросил, желает ли он проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что в случае отказа, никаких последствий для него не наступит, ему вернут документы, и он сможет поехать дальше. Поэтому он отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> просил прекратить производство по делу в отношении Гусейнова Ф.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у инспектора ДПС не было оснований для направления Гусейнова Ф.Ф. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствуя у последнего признаков алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что примерно в начале сентября 2016 года в полночь он на автомашине БМВ совместно с товарищем <ФИО5> ехал по ул.Бекетова г.Н.Новгорода по направлению ко Дворцу Спорта. Напротив магазина «Атак» их остановил сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятыми. Они согласились. Их пригласили к патрульной автомашине ДПС. Они с <ФИО5> подошли к автомашине со стороны водителя. В патрульном автомобиле на месте водителя находился инспектор ДПС, на переднем пассажирском сидении - гражданин, присутствующий в зале судебного заседания. В их присутствии инспектор ДПС предложил гражданину проехать на медицинскую экспертизу. Гражданин отказался. При этом гражданин не отрицал, что употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле присутствовал запах алкоголя. Он (<ФИО4>) почувствовал это через открытое окно в патрульном автомобиле, когда наклонялся к инспектору ДПС. Никакого давления инспектор ДПС на гражданина не оказывал. Гражданин сказал, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование, если он выпил. После того, как инспектор ДПС заполнил документы, они с <ФИО5> подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование у них не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что в августе 2016 года он ехал не автомобиле Киа Рио по улице Бекетова г.Н.Новгорода от Дворца Спорта по направлению к площади Советская. В районе магазина «Атак» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. Он выразил свое согласие. Они с инспектором ДПС подошли к патрульной автомашине, где уже находился второй понятой. Инспектор ДПС сообщил им, что они будут присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС вскрыл упаковку, извлек из нее трубку и вставил в прибор, который был технически готов к использованию. Далее инспектор ДПС попросил гражданина, сидевшего в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении дунуть в трубку. Гражданин произвел выдох, и прибор выдал результат на бумажном носителе. Инспектор ДПС сообщил, что прибор не показал нужное количество промилле, поэтому гражданину необходимо будет проехать на медицинское освидетельствование. Ему (<ФИО6>) и другому понятому показали результат, после чего они расписались в самом чеке и документах. Замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования у них не было.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его защитников, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленной вину Гусейнова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему, протоколу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вышеуказанными Правилами освидетельствования установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно вышеуказанным Правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в пункте 10 Правил основаниям:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Гусейнова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- вышеприведенными показаниями свидетеля <ФИО6>, в присутствии которого Гусейнову Ф.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из его показаний, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии двух понятых. Замечаний по ее проведению у понятых не было;

- вышеприведенными показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что он и <ФИО5> присутствовали в качестве понятых при проведении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом водитель, не отрицая употребление алкоголя, в их присутствии отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку не видел в этом смысла. Замечаний по поводу проведения процедуры у них с <ФИО5> не было. Сотрудники ГИБДД какого-либо давления на водителя не оказывали;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции <ФИО9> от 26.08.2016 года о том, что во время несения службы около 01 часа 00 минут у дома № 73 А по ул. Бекетова г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гусейнова Ф.Ф., <ДАТА4> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>. Водитель Гусейнов Ф.Ф. управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Гусейнов Ф.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестер Юпитер-К. Водитель был согласен пройти освидетельствование. Показания прибора: 0,135 мг/л. С результатами освидетельствования Гусейнов Ф.Ф. был согласен. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Гусейнов Ф.Ф. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Со слов Гусейнова Ф.Ф. стало известно, что он выпил бокал вина на поминках и поехал к себе домой. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан по расписке другому водителю;

-объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду <ФИО9>, направленным в суд 28.09.2016 г., которые по своей сути аналогичны объяснениям, указанным в рапорте;

- распиской <ФИО10> от 26.08.2016 года, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- протоколом 52 ВУ № 493799 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2016 года, согласно которому основанием для отстранения Гусейнова Ф.Ф. от управления транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом 52 СС № 174140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2016 года с результатами освидетельствования, из которых следует, что 26.08.2016 года в 01 час 26 минут в присутствии двух понятых у Гусейнова Ф.Ф. не установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения Алкотестер Юпитер-К (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,135 мг/л). С результатами освидетельствования Гусейнов Ф.Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом 52 ВМ № 334317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2016 года, согласно которому основанием для направления Гусейнова Ф.Ф. на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гусейнов Ф.Ф. в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом 52 МБ № 048060 об административном правонарушении от 26.08.2016 года, согласно которому 26 августа 2016 года в 01 час 36 минут Гусейнов Ф.Ф., управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома № 73 А по ул. Бекетова г.Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ. Как усматривается из протокола, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гусейнов Ф.Ф. собственноручно указал: «Я выпил бокал вина на поминках и ехал домой».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласованными между собой.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых у суда не имеется.

Утверждение защитника о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления Гусейнова Ф.Ф. на медицинское основание, суд находит несостоятельным. Как следует из рапорта и объяснений инспектора ДПС <ФИО9>, протокола 52 ВУ № 493799 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2016 года Гусейнов Ф.Ф. имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что в патрульном автомобиле во время нахождения в ней водителя присутствовал запах алкоголя, а также протоколом 52 МБ № 048060 об административном правонарушении от 26.08.2016 года, в котором Гусейнов Ф.Ф. собственноручно указал, что он употребил вино на поминках и поехал домой. Таким образом, у инспектора ДПС <ФИО9> имелись основания полагать, что водитель транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Гусейнов Ф.Ф. находится в состоянии опьянения.

Довод Гусейнова Ф.Ф. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит надуманным, изложенным с целью поддержания избранной лини защиты.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит вину Гусейнова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Гусейнову Ф.Ф. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Гусейнова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду); ИНН 5257111625; КПП 525701001; БИК 042202001; КодОКТМО 22701000; УИН 18810452163771405191;

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140;

Номер счета: 40101810400000010002;

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.


Мировой судья подпись А.В. Ясникова

Согласовано


Внимание! Водительское удостоверение подлежит передаче на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в течение 3 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок cо дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд:

Судебный участок № 3 Советского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ясникова Анастасия Вадимовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ