Приговор от 7 октября 2016 г. по делу № 1-93/2016



Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.К., подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца и зарегистрированного в д. Олмалуй <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <ФИО5>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, сожительствующего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:


<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основание опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, <ФИО2>, около 15-ти часов <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, деревня <ФИО5>, улица <АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО7>, в ходе ссоры с ней, схватил топор и бросил его в сторону последней, при этом, в подкрепление свои действий, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством чем создал у нее впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления, то есть агрессивное поведение <ФИО2>, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к потерпевшей, нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, реально могли привести к осуществлению данной угрозы.

При проведении дознания <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

<ФИО2> в судебном заседании в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и выразил свое согласие на постановление приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО7>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, от нее в суд не поступили.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступали; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

За совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ установлено наказание, не превышающее размера наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

Следовательно, условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, и постановляет в отношении <ФИО2> обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам угрозы убийством, если имелись основание опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, несудимого, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, неработающего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом того, что <ФИО2> не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, суд приходит к выводу, что целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранную меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:


<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО8>

Суд:

Судебный участок № 1 Козловского района (Чувашская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)