Приговор от 5 октября 2016 г. по делу № 1-65/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-65/16


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Далматово 05 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

защитника Андреева Е.М., представившего удостоверение № 0015 и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Вершинина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Курганской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу Курганская область, <АДРЕС> судимого: <ДАТА3> Шадринским городским судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:


Вершинин В.В. умышленно, причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 16 час. 00 мин. Вершинин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР>, расположенной на первом этаже здания <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда <ФИО3> нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем удерживая в правой руке туфель и используя данный туфель в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по лицу потерпевшего, причинив своими действиями телесное повреждение в виде перелома спинки носа, повлекшее легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лица, 14 (четырнадцати) ссадин и 3 кровоподтеков лица, которые повлекли легкий вред здоровью.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе выводов и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Вершинин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вершинина В.В., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в комнате <НОМЕР> корпуса <НОМЕР><АДРЕС>, вместе с ним проживает <ФИО1> В дневное время 01 июня 2016 года он распивал спиртное у себя в комнате, когда вернулся <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянеия. Около 16 часов между ним и <ФИО1> произошла ссора из-за того, что последний высказывался в его адрес нецензурной бранью. Чтобы успокоить <ФИО1>, он подошел к его кровати и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, а после того, как <ФИО1> снова что-то сказал ему в грубой форме, снял с ноги ботинок и несколько раз ударил им по лицу <ФИО1>, после чего тот успокоился. От его действий у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лба, носа и подбородка, а также кровоподтек в области глаза, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Потерпевший <ФИО1> пояснил в судебном заседании, что 01 июня 2016 года он вернулся с прогулки и лег спать, никаких ссор между ним и Вершининым В.В. у него не было. Проснулся он от того, что Вершинин В.В. бил его по лицу, что явилось причиной этого, он не знает, скорее всего то, что Вершинин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. От действий <ФИО5> у него очень сильно было разбито лица, сломан нос. Сколько ударов нанес ему Вершинин В.В. точно сказать не может.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 01 июня 2016 года она находилась на работе в <АДРЕС>», около 16 час. к ней обратилась санитарка, которая пояснила, что в комнате у Вершинина и <ФИО1> произошла драка. Когда она пришла в комнату, то увидела, что <ФИО1> находился на полу, вокруг было много крови, рядом с ним лежал ботинок, который принадлежит Вершинину. У <ФИО1> было сильно разбито лицо, в связи с чем она оказывала ему медицинскую помощь. При это дополнила, что примерно минут за двадцать до случившегося, она заходила в комнату, где проживает <ФИО1> и <ФИО5> и видела, что они находились в комнате вдвоем, при этом <ФИО1> спал. Охарактеризовала потерпевшего, как спокойного неконфликтного человека, и напротив, Вершинина, как очень агрессивного, конфликтного человека, на которого постоянно поступают жалобы.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 01 июня 2016 года около 16 час. 30 мин. из дежурной части ОМВД России по Далматовскому району поступило сообщение о том, что в ГБУ «Далмтаовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Вершинин В.В. причинил телесные повреждения <ФИО1> По приезду в дом-интернат, он видел, что у <ФИО11> имелись телесные повреждения на лице. Со слов потерпевшего ему стало известно, что между ним и Вершининым В.В. произошла ссора, в ходе которой последний сначала ударил его кулаком в лицо, а за тем бил по лицу туфлей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, судом были исследованы письменные доказательства.

Так из заявления <ФИО1> от 01 июня 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Вершинина В.В., который причинил ему телесные повреждения в комнате <НОМЕР> ГБУ ДДИ (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 01 июня 2016 года в 17 час. 20 минут произведен осмотр комнаты <НОМЕР> ГБУ ДДИ, расположенного по адресу ул.8 Марта, 95 в г. Далматово. В ходе осмотра изъята туфля темно-коричневого цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА6>, была осмотрена туфля темно-коричневого цвета, изъятая с места происшествия, подошва которой изготовлена из полимерного материала (л.д. 20-22).

Заключением эксперта <НОМЕР> (экспертиза освидетельствуемого) от <ДАТА7> из которого следует, что у <ФИО11> имеются повреждения: в виде перелома спинки носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также поверхностной ушибленной раны лица, 14 ссадин и 3 кровоподтеков лица, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок 01 июня 2016 года, потерпевшему было причинено не менее 3 травмирующих воздействий (л.д. 27-28).

В достоверности выводов экспертного заключения у суда сомнений не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Вершиниа В.В. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью действиями Вершинина В.В., что подтверждается письменными материалами, а также признательными показаниями Вершинина В.В., показаниями потерпевшего <ФИО1>, который пояснил в судебном заседании, что удары кулаком и туфлей ему наносил именно Вершинин В.В., и показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что ей со слов <ФИО1> известно о том, что удары ему наносил Вершинин В.В. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что за незначительное время до случившегося, она заходила в комнату Вершинина В.В. и <ФИО1>, которые находились только вдвоем, посторонних в комнате не было.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Вершинин В.В. умышленно, причин легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По указанным признакам его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Вершининым В.В. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения и обусловленности предшествующим распитием спиртных напитков, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности подсудимого Вершинина В.В. свидетельствуют о том, что по месту жительства директором ГБУ «<АДРЕС>» он характеризуется отрицательно, в поведении груб, ведет себя вызывающе, систематически употребляет спиртные напитки (л.д. 73), согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению у Вершинина В.В. установлен диагноз: последствия ишемического инсульта, левосторонний гемипарез, перелом шейки бедра (травма получена <ДАТА8>), транспортировка Вершинина В.В. невозможна.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, его состояние здоровья, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания Вершинину В.В. в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время суд полагает, что исправление осужденного, с учетом его медицинского диагноза, возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает ограничительные положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Вершиниу В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено.

Вещественное доказательство - туфель, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Андрееву Е.М. за оказание юридической помощи по назначению составляют 3 162 руб. 50 коп., в том числе в ходе проведения дознания - 1 265 руб., на стадии судебного разбирательства - 1 897 руб. 50 коп., которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ, суд


приговорил:


признать Вершинина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 6 месяцев, обязав Вершинина В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Далматовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Вещественное доказательство - туфель, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, - уничтожить.

Взыскать с Вершинина <ФИО2> процессуальные издержки в сумме 3 162 рублей 50 копеек в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Далматовский районный суд, с подачей жалобы и представления через мирового судью, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Н.В. Зверева

Суд:

Судебный участок №5 Далматовского судебного района (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Зверева Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ