Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № 1-31/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Улан-Удэ 26 июля 2016г. Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Сверкунова Е.П., при секретаре Дашиевой А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Коневина П.Л., защитника - адвоката Ринчиндоржиева Е.В.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО или юр. лицо1>, <ДАТА3>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом дознания Коневин П.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в <АДРЕС>, Коневин П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору своей сестре <ФИО или юр. лицо2>, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у <ФИО или юр. лицо1> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО или юр. лицо2><ДАТА4> примерно в <АДРЕС>, находясь по вышеуказанному адресу Коневин П.Л., реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, умышленно, взял в руку кухонный нож, и, подойдя вплотную к <ФИО или юр. лицо2>, подставил кухонный нож к горлу последней, высказывая при этом в адрес <ФИО или юр. лицо2> слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО или юр. лицо2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органом дознания действия Коневина П.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Коневин П.Л. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, он поддерживает. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, раскаивается.

Защитник - адвокат Ринчиндоржиев Е.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного просит удовлетворить.

Потерпевшая <ФИО или юр. лицо2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом оглашены и исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Коневина П.Л.: копия паспорта (л.д. 34); справка МСЭ, о том Коневин П.Л. инвалид 3 группы (л.д. 35); требование ИЦ МВД России по РБ, согласно которому Коневин П.Л. судимости не имеет (л.д. 36); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым он на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 37-38); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой он характеризуется посредственно (л.д. 39).Действия Коневина П.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей <ФИО или юр. лицо2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коневина П.Л., в связи с примирением сторон. Коневин П.Л. извинился перед ней, загладил причиненный вред, она его простила, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Коневин П.Л. против прекращения уголовного дела не возражает, он перед потерпевшей извинился, загладил причиненный вред, то, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснено и понятно.

Защитник - адвокат Ринчиндоржиев Е.В. поддержал доводы подзащитного и суду пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Коневина П.Л., поскольку он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, загладил причиненный вред, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласна на прекращение уголовного дела в отношении Коневина П.Л., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Коневина П.Л., за примирением сторон. Подсудимый извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред. Коневин П.Л. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО или юр. лицо3>, сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:


Ходатайство потерпевшей <ФИО или юр. лицо2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО или юр. лицо1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, освободить <ФИО или юр. лицо1> от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО или юр. лицо1>, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО или юр. лицо1> не подлежат.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.


Мировой судья Е.П. Сверкунова

Суд:

Судебный участок № 2 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Сверкунова Елена Петровна (судья) (подробнее)