Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-660/2016

Судебный участок Смоленского района (Алтайский край) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1


Дело № 5-660/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2016 года с. Смоленское



И.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Зарубина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1><ДАТА2>

- привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в 01 час 10 минут на ул. <АДРЕС> 45 с. Смоленское Смоленского района Алтайского края <ФИО1>, нарушил п.2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21083, номер государственного регистрационного знака <НОМЕР> двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> с. Смоленское Смоленского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, <ФИО1> своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо <ФИО1> вину в совершении указанного правонарушения не признал. Не согласился обстоятельствами, изложенными в материалах дела. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, в связи с чем был лишен права на защиту. При проведении освидетельствования понятых не было. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется дописка ул. <АДРЕС> 45. О внесении изменений он не извещался, копия протокола не вручалась. Сотрудники ГИБДД при даче пояснений путаются в показаниях.

По доверенности к участию в деле был допущен защитник <ФИО3>, который при рассмотрении дела с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что сотрудники ГИБДД путаются в показаниях, в протокол об административном правонарушении внесены дописки ул. <АДРЕС> 45. <ФИО1> с внесенными изменениями не ознакомлен, копия протокола не вручена. Кроме того, при освидетельствовании отсутствовали понятые, что является нарушением порядка проведения освидетельствования. Права при составлении протокола не разъяснялись, в связи с чем был лишен права на защиту.

Для рассмотрения дела по ходатайству представителя привлекаемого лица, были вызваны свидетели.

Свидетели, вызванные для рассмотрения дела <ФИО4>, <ФИО5> не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения привлекаемого лица <ФИО1>, защитника <ФИО6> суд посчитал возможным рассмотреть дело при сложившейся явки.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО7> показал, что является инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, с <ФИО1> он не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит.

<ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> в 01 час 10 минут при несении службы по <АДРЕС> району совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> на ул. <АДРЕС> с. Смоленское <АДРЕС> района с помощью сотрудников ОВО по <АДРЕС> району было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами в присутствии понятых <ФИО1> были разъяснены права, о чем в протоколе поставил свои подписи, отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился. Освидетельствование показало, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении. Требований о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Какие либо дописки в протокол об административном правонарушении не вносились.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО8> показал, что является инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, с <ФИО1> он не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит.

<ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> в 01 час 10 минут при несении службы по <АДРЕС> району совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> на ул. <АДРЕС> с. Смоленское <АДРЕС> района с помощью сотрудников ОВО по <АДРЕС> району было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами в присутствии понятых <ФИО1> были разъяснены права, о чем в протоколе поставил свои подписи, отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился. Освидетельствование показало, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении. Требований о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Какие-либо дописки в протокол об административном правонарушении не вносились.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО10> показал, что является полицейским водителем ОВО по <АДРЕС> району, с <ФИО1> он не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит.

<ФИО10> сообщил, что в начале августа 2016 года, точно дату не помнит, они находились около отдела полиции, расположенного по адресу: <АДРЕС> район с. Смоленское пер. <АДРЕС>, к ним подъехал водитель такси и сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, было решено проследовать за данным автомобилем, который был остановлен на ул. <АДРЕС> около дома 45 с. Смоленское Смоленского района Алтайского края. Были приглашены двое понятых, после чего <ФИО1> сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Были составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО1> не высказывал. После чего поступил вызов оперативного дежурного и они уехали.

Свидетель <ФИО11> показал, что является другом <ФИО1>, в родственных отношениях с ним не состоит.

<ФИО11> сообщил, что он попросил <ФИО1> забрать из кафе, где употреблял спиртные напитки. В его присутствии <ФИО1> алкогольные напитки не употреблял. Проезжая на автомобиле ВАЗ 21083 под управлением <ФИО1> на ул. <АДРЕС> были остановлены сотрудниками полиции. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> продул алкотектор, когда понятых не было. Через некоторое время сотрудники ОВО по <АДРЕС> району привезли понятых.

Мировой судья, выслушав привлекаемого лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором имеется объяснения <ФИО1>: «Выпил два стакана пива, управлял автомобилем домой». Копия протокола вручена <ФИО1> в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется запись (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого при наличии оснований полагать, что лицо, которое, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе;

- чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,580250 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л превышает норму 0,16 мл/л, с результатами освидетельствования <ФИО1> указал, что согласен, написано им собственноручно и удостоверено его подписью, подписями понятых;

- информацией, предоставленной ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которой <ФИО1> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами,

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12>

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Приведенные выше доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, нарушений при оформлении протоколов, не допущено, совершение процессуальных действий оформлено в присутствии двух понятых.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО1>, его защитника <ФИО6> о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствии понятых, опровергается показаниями сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, свидетелей, согласно которых на ул. <АДРЕС> с. Смоленское <АДРЕС> района с помощью сотрудников ОВО по <АДРЕС> району было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами в присутствии понятых <ФИО1> были разъяснены права, о чем в протоколе поставил свои подписи, отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился. Освидетельствование показало, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении. Требований о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Какие-либо дописки в протокол об административном правонарушении не вносились.

Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, в том числе и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Результаты освидетельствования подтверждают, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Показания свидетелей: сотрудников ГИБДД и полицейского ОВО по <АДРЕС> району согласуются с материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, находившихся при исполнении. Указанные сотрудниками ГИБДД обстоятельства согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Копии протоколов были вручены привлекаемому лицу. Из представленных протоколов усматривается, что замечания по их содержанию, привлекаемым лицом, не приносились.

Доводы привлекаемого лица о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения суд оценивает критически, как избранный способ защиты, желание привлекаемого лица уклониться от ответственности за содеянное.

<ФИО1> не опровергал факт того, что управлял транспортным средством ВАЗ 21083, регзнак <НОМЕР> выпив два стакана пива, проходил освидетельствование и подписывал протоколы и акт освидетельствования.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, а именно то, что <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Довод привлекаемого лица к административной ответственности о том, что ему не разъяснены права, опровергается подписью <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав.

Суд критически относится к доводу <ФИО1> о том, что понятые были приглашены позже. После того как он продул в алкотектор, опровергается видеозаписью DVD-диска патрульного автомобиля, которая была предметом исследования в судебном заседании, из которых достоверно усматривается присутствие двух понятых, наличие подписей понятых в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод <ФИО1> о том, что в протоколе имеются дописки в указании адрес составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание, который опровергается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД данные ими при рассмотрении административного дела и записью видеорегистратора.

Согласно сведениями представленным ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, из которых следует, что <ФИО1><ДАТА8> рождения, привлекался к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях <ДАТА9>

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность суд согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить <ФИО1> административное наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет:

ИНН -2224011531 КПП- 222401001 СЧЕТ-40101810100000010001 БИК-040173001 КБК-18811630020016000140 ОКТМО- 01 701 000 БАНК-отделение Барнаул г. Барнаул name="_GoBack"> НАИМЕНОВАНИЕ УФК ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) УИН 18810422160370013657Наименование платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от 08 ноября 2016 по делу № 5-660/2016 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. (протокол об административном правонарушении 22 АР № 658828 от 09.08.2016г.)

(Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: ул. Советская107А с. Смоленское Смоленского района Алтайского края).При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд Алтайского края через судебный участок Советского района Алтайского края. Мировой судья Н.В. Зарубина

Суд:

Судебный участок Смоленского района (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ