Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-973/2016

Судебный участок г. Бологое (Тверская область) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1

Решение по административному делу

Дело №5-973/2016г.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11 ноября 2016 года г.Бологое


Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, Дьяконова Ю.В., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.А., «…»,

установил:


17 сентября 2016 года в 03 часа 10 минут Тимофеев В.А. возле дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области управлял автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии опьянения, что было установлено сотрудником ГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 641862, показания которого составили 1,109 мг/л.

Своими действиями Тимофеев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание 11 ноября 2016 года Тимофеев В.А. не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Защитник Нечаева Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 31 октября 2016 года защитник Нечаева Т.Н. выразила несогласие с составленным в отношении Тимофеева В.А. протоколом, настаивала на повторном вызове для допроса в качестве свидетеля понятого К. Е. В.

Вызванный для дачи пояснений понятой К. Е. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что судом были предприняты исчерпывающие меря для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, привлекаемый к административной ответственности Тимофеева В.А. и защитник Нечаева Т.Н. не настаивают на его повторном вызове, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося понятого.

Допрошенный в судебном заседании 31 октября 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М. Д. М. пояснил, что ранее с Тимофеевым В.А. знаком не был, личных или неприязненных отношений к нему и его защитнику Нечаевой Т.Н. не имеет. 17 сентября 2016 года он осуществлял дежурство совместно с ИДПС Ш. Н. И. Двигаясь на патрульном автомобиле в сторону «…», они увидели, что движущееся во встречном направлении транспортное средство не переключило дальний свет фар и ослепляет водителя транспортного средства движущегося впереди их автомобиля в попутном направлении. Напарник попросил его остановить патрульный автомобиль для того, чтобы остановить данный автомобиль для проверки. Он остановил патрульный автомобиль, напарник в светоотражающем жилете вышел из патрульного автомобиля и при помощи светоотражающего жезла подал знак водителю остановиться, который тот проигнорировал и продолжил движение. Это было в районе первого «…» моста. Они на патрульном автомобиле проследовали за водителем машины «…», подавая сигналы остановиться с применением светопроблесковых маяков и звукового сигнала, после неоднократного применения звукового сигнала остановили данного водителя возле церкви около «…» моста, на улице «…» г.Бологое. Напарник вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю «...» и попросил его документы. В ходе проверки документов он почувствовал исходящий из салона автомобиля запаха алкоголя, в связи с чем предложил водителю, которым оказался Тимофеев В.А., пройти в патрульный автомобиль. Уже в патрульном автомобиле он почувствовал от Тимофеева В.В., который сел на переднее пассажирское сиденье, запах алкоголя. В связи с этим в присутствии двух понятых, который остановил его напарник, он отстранил Тимофеева от управления его автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в патрульном автомобиле прибора, который продемонстрировал Тимофееву и понятым, разъяснив им процедуру освидетельствования и права понятых. Сначала Тимофеев отрицал факт употребления спиртного, но в процессе оформления административного материала признался, что употребил спиртное. Понятые при проведении административных процедур в отношении Тимофеева В.А. находились рядом с водительской дверью патрульного автомобиля и наблюдали все процедуры. Результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования и в чек. Это было в присутствии понятых и самого Тимофеева. После освидетельствования Тимофеев выразил свое согласие с результатами, указав об этом в акте, но отказался от подписи, ничем не мотивировав свой отказ, сказал, что не будет ничего подписывать. Это было также в присутствии понятых, они подписались об этом в протоколах. Добавил, что в то дежурство они более никого не освидетельствовали. Прибор, который находится у них в пользовании, не позволяет вносить данные водителя, поэтому эти сведения они вносят сами непосредственно после освидетельствования, в присутствии освидетельствуемого и понятых.

Допрошенный в судебном заседании 31 октября 2016 года в качестве свидетеля понятой С. Д. Н. суду пояснил, что ранее с Тимофеевым В.А. и его защитником знаком не был, личных или неприязненных отношений не имеет. 17 сентября 2016 года глубокой ночью, почти под утро, ближе к четырем часам, около церкви у «…» моста г.Бологое его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Пояснили, что нетрезвый водитель управлял машиной, даже чуть не наехал на одного из сотрудников ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю, который сидел в патрульном автомобиле, инспектор ДПС дал алкотестер, сначала проверив его на отсутствие паров алкоголя. После того, как водитель Тимофеев продул в прибор, тот показал очень большое количество алкоголя, точную цифру он не помнит. Как пояснили сотрудники ГИБДД, такой результат показывает после употребления бутылки водки. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя. Внешне он выглядел очень пьяным. Когда сотрудники дали водителю подписать протокол, тот отказался подписывать. Не помнит, высказывал ли Тимофеев несогласие с результатами освидетельствования, помнит, что тот не стал подписывать протоколы. Он как понятой зафиксировал этот факт, расписался во всех протоколах и подписал объяснение, подтвердив, что все подписи в составленных в отношении Тимофеева В.А. документах принадлежат ему. Кроме него участвовал также второй понятой, который ему неизвестен. Разъясняли ли ему права понятого, не помнит, так как прошло много времени.

Изучив материалы дела, суд находит вину Тимофеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, если при этом в действиях водителя транспортного средства не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тимофеев В.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в акте записи, характеризующие состояние Тимофеева В.А.: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Данный акт подписан двумя понятыми без замечаний, при этом наличие указанных в акте признаков опьянения понятыми письменно не оспорено. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в связи, с чем не доверять данному акту у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 АУ №009061 от 17 сентября 2016 года Тимофеев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор» 1,109 мг/л, с которыми Тимофеев В.А. согласился, очем в акте имеется его собственноручная запись. Кроме того, как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер 641862, дата последней поверки прибора 23 декабря 2015 года. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установление состояния опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тимофеева В.А. количество алкоголя составило 1,109 мг/л, что превышает установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также показатель погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование Тимофеева В.А., и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Тимофеева В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан двумя понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что Тимофеев В.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Тимофеева В.А. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Тимофеева В.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства, который подписан понятыми без замечаний.

Кроме того, о наличии в действиях Тимофеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых, данные ими в момент составления протоколов в отношении Тимофеева В.А. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.

Вина Тимофеева В.А. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому: 17 сентября 2016 года в 03 часа 10 минут Тимофеев В.А. возле дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области управлял автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии опьянения, что было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 641862, показания которого составили 1,109 мг/л. При составлении протокола об административном правонарушении Тимофееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых. При этом протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеев В.А. имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение «…» от 26 января 2008 года, сведения о лишении права управления отсутствуют.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Тимофеевым В.А. автомашиной подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля С. Д. Н. и сотрудника ОГИБДД М. Д. М., а также не оспаривается самим Тимофеевым В.А. Факт управления Тимофеевым В.А. автомашиной в состоянии опьянения также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля С. Д. Н., и сотрудника ГИБДД М. Д. М., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они с Тимофеевым В.А. знакомы не были, личных или неприязненных отношений не имеют, сотрудник ГИБДД М. Д. М., остановивший автомобиль под управлением Тимофеева В.А. в рамках осуществления им государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения, действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности сотрудника ОГИБДД М. Д. М., поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя к административной ответственности, выявил правонарушение и оформил административной материал в зоне ответственности подразделения ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району к месту несения службы. Факт управления Тимофеевым В.А. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Тимофееву В.А. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Тимофеева В.А., следует, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Тимофеева В.А. признаков алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми без замечаний. Факт участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеева В.А. двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортными средствами и показаниями свидетеля С. Д. Н. и сотрудника ОГИБДД М. Д. М., не доверять которым у суда нет оснований. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер 641862, дата последней поверки прибора 23 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тимофеева В.А. сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка проведения допущено не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленными требованиями, и в нем зафиксировано наличие алкогольного опьянения, что также подтверждается имеющемся в материалах дела бумажным носителем с записью результатов исследования. Протокол об отстранении Тимофеева В.А. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Тимофеев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Тимофеева В.А. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на автомашине. Факт отказа Тимофеева В.А. от подписи в протоколах зафиксирован должностным лицом, в присутствии двух понятых в установленном порядке. Доказательств заинтересованности участвующих при этом понятых суду не представлено. Суду не представлено доказательств оказания какого-либо воздействия на Тимофеева В.А. сотрудниками ГИБДД или наличия каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между Тимофеевым В.А. и сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протоколы.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Тимофеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, признанными судом в качестве допустимых, относимых согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточных для установления события совершенного Тимофеевым В.А. правонарушения. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений и неясностей, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить Тимофееву В.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера наказания законом не предусмотрена, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


признать Тимофеева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с № 40101810600000010005 Отделение Тверь, ИНН 6907002177 КПП 690101001 БИК 042809001, ОКТМО 28608101, КБК 18811630020016000140, штраф за нарушение ПДД, УИН 18810369160120001350, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Тимофеева В.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.


Мировой судья Ю.В. Дьяконова

Суд:

Судебный участок г. Бологое (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дьяконова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ