Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-59/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-59/16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 01 ноября 2016 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Макаровой О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М.,подсудимого <ФИО1>, его защитников - адвокатов АП РБ Бардаханова А.В., Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, РБ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, и проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, ДНТ «<АДРЕС>, ул. <НОМЕР>, дом <НОМЕР>, судимого:

<ДАТА3><АДРЕС> районным судом гор. <АДРЕС> по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

<ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания <ФИО1> обвиняется в нарушении правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> железнодорожного района гор. <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА7> около 23 час. 40 мин. у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО1>, в период срока привлечения к административной ответственности, <ДАТА7> около 23 часов 40 минут, действуя умышленно, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА9> около 00 час. 15 мин. возле дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, указанный автомобиль, под управлением <ФИО1>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по г. <АДРЕС>. В ходе разбирательства установлено, что <ФИО1> в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, из которого следует, что в присутствии понятых в отношении <ФИО1> проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ-0038, показания прибора составило 0,42 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми <ФИО1> согласился, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству, заявленному подсудимым <ФИО1> в ходе предварительного расследования.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3>, государственный обвинитель <ФИО4> не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие <ФИО1> материалы: копия паспорта (л.д. 57,58,60), копия военного билета (л.д. 60-61), свидетельства о рождении детей (л.д. 62, 63), требование ИЦ МВД РБ (л.д.66), копия приговора Октябрьского районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д. 69-70), копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района гор. <АДРЕС> (л.д. 74-76), ответы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что <ФИО1> на учёте в указанных учреждениях не состоит (л.д. 77, 78), положительная характеристика с места работы (л.д.79), сведения ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что <ФИО1> отбыто наказание в виде обязательных работ (л.д. 80), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 81).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимого <ФИО1> полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела судом, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, так как оно относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд назначает подсудимому <ФИО1> наказание с учетом требований ч. 1,5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в целях достижения цели исправления <ФИО1>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью: видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством, однако суд полагает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания не нуждается, следует применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

При этом судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО1> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, учитывая то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Приговор Октябрьского районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч.1 ст. 228 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплачиваемая адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявлений от адвокатов Бардаханова А.В., Савельевой Ф.П., сумма оплаты их труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать <ФИО1> встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч.1 ст. 228 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.


Мировой судья О.Е. Макарова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ