Приговор от 5 октября 2016 г. по делу № 1-90/2016



Дело № 1- 90/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 05 октября 2016 года


Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Жиганова О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Морохина В.В.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,

при секретаре Фатьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морохина <ФИО1>, <ДАТА2> рождении, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) Морохин В.В. подошел к <АДРЕС>, в котором проживают <ФИО2> и <ФИО3>

После этого Морохин В.В. зная о том, что его никто не впустил в квартиру <ФИО2>, и не имея законного права на проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО4>, не получив разрешения войти, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, в нарушение закрепленного ст. 25 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, применяя физическую силу, выбил запорное устройство входной двери, и через входную дверь против воли проживающих в квартире лиц, проник в квартиру.

Подсудимый Морохин В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им было сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Морохина В.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, образа его жизни, рода деятельности, имущественного положения, состояния здоровья, отношения к содеянному, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Морохину В.В. наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ. Наказание необходимо назначить с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОХИНА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми через Усть-Куломский судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.


Мировой судья О.А. Жиганова

Суд:

Усть-Куломский судебный участок (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Жиганова Ольга Александровна (судья) (подробнее)