Приговор от 19 июля 2016 г. по делу № 1-38/2016



Дело № 1-38/16


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Барнаул<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Макеева Ю.Н.,

при секретарях Скорых Е.А., Бельченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ивочкина А.Б., Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В.,

защитника - адвоката Финк Е.А., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Сухова К.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухова <ФИО2> Валентиновича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:


05pt"><ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1> и Сухов К.В. находились в квартире <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ними, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Сухова К.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Сухов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в квартире по указанному адресу, не имея намерения убивать <ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью, подошел к <ФИО3>, схватил ее руками за шею и стал душить, затрудняя тем самым дыхание. При этом Сухов К.В. с целью устрашения потерпевшей, подавления ее воли, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю. Угрозу убийством со стороны Сухова к.в. потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Сухов К.В. физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в подтверждение своих угроз душил потерпевшую. После этого, Сухов К.В., видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята <ФИО1> реально, прекратил свои действия.

Подсудимый Сухов К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что <ДАТА9> между ним и потерпевшей действительно произошел конфликт вызванный тем, что потерпевшая пришла домой не вовремя и в состоянии алкогольного опьянения. Они оскорбляли друг друга, однако угроз убийством в ее адрес он не высказывал, руками за шею не душил. По поводу их ссоры потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и именно они подсказали ей написать заявление на угрозу убийством. Участковый оказывал давление на него, пытаясь заставить написать явку с повинной. Потерпевшая оговаривает его, а сын Семен говорит так как сказала ему мама. Свидетель <ФИО4> знает все также со слов потерпевшей.

Несмотря на не признание подсудимым вины, вина Сухова К.В. в совершенном им преступлении, установлена собранными органом дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она пришла домой по адресу: <АДРЕС>, где в это время находился сын Семен и ее бывший муж Сухов <ФИО2>. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, бывший муж стал кричать на нее, толкал руками, оскорблял нецензурной бранью. Она попыталась его успокоить, не отвечала на провокации, но ее бывший муж не успокаивался и продолжал себя вести агрессивно. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА10> г. находясь по адресу: <АДРЕС>, неожиданно для нее, Сухов К.В. подбежал к ней, двумя руками схватил за шею и стал душить, затрудняя дыхание, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью!». Она очень испугалась за свою жизнь, так как Сухов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, был агрессивно настроен, к тому же он душил ее руками Данный конфликт происходил в присутствии их сына <ФИО5> который увидев происходящее, попытался помочь ей, отвлек внимание Сухова К.В. и она вырвавшись убежала в кухню. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту высказанной в ее адрес угрозы убийством. СМО она не проходила, так как у нее на теле не было никаких синяков и кровоподтеков (л.д.16-18).

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого потерпевшая <ФИО1> подтвердила ранее данные ей показания, указав, на место совершения преступления (л.д.39-40).

Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Суховым К.В., в ходе которого потерпевшая <ФИО1> подтвердила данные ранее показания (л.д.44-46).

Протоколом очной ставки между малолетним свидетелем <ФИО6> и подозреваемым Суховым К.В., в ходе которого свидетель <ФИО6> подтвердил данные ранее показания (л.д.47-50).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями малолетнего свидетеля <ФИО6>, о том, что его отец постоянно употребляет спиртные напитки, при этом ведет себя агрессивно, ругается, оскорбляет маму. Так <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он находился дома вместе с отцом, когда пришла с работы его мама. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев маму, отец сразу стал высказывать претензии в отношении мамы, вести себя агрессивно, оскорблять маму. Мама пыталась его успокоить, но отец не слушал ее. Через некоторое время он увидел, как отец схватил маму двумя руками за ее шею и стал душить, при этом кричал слова угрозы «Я убью тебя!». Он испугался за маму и попытался ей помочь, а именно встал между мамой и отцом. В это время отец отвлекся и мама вырвалась и убежала на кухню. Он остался в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.21-24).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, о том, что <ДАТА10> в вечернее время от дежурного отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение, что по адресу: <АДРЕС> бывший муж угрожает убийством. Он незамедлительно проследовал по данному адресу, где к нему обратилась <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сухова К.В., по факту угрозы убийством. <ФИО1> пояснила, что <ДАТА10> в вечернее время она вернулась домой, где находились ее бывший супруг Сухов К.В. и несовершеннолетний сын. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, Сухов К.В. стал кричать, вести себя агрессивно по отношению к ней, толкал руками, оскорблял нецензурной бранью. Она попыталась его успокоить, но Сухов К.В. не успокаивался и продолжал себя вести агрессивно. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА10> Сухов К.В. подбежал к ней на близкое расстояние и двумя руками схватив за шею, стал душить <ФИО1>, от чего ей стало тяжело дышать и она стала задыхаться, при этом Сухов К.В. высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> Последняя испугалась за свою жизнь. Данный конфликт происходил в присутствии их сына <ФИО5> который когда увидел, что Сухов К.В. стал душить мать, попытался помочь ей освободиться, а именно попытался встать между ними, чем отвлек внимание Сухова К.В., а <ФИО1> воспользовавшись моментом оттолкнула Сухова К.В. и убежала в кухню. Он заметил, что <ФИО1> была сильно напугана, на шее имелись красные пятна. Также она ему пояснила, что угрозу убийства со стороны Сухова К.В. восприняла реально, поскольку последний находился в сильном алкогольном опьянении, физически сильнее нее, вел себя агрессивно, кричал что убьет ее, и в тот момент помочь ей было некому (л.д.52).

Таким образом, вина подсудимого Сухова К.В. в совершении им преступления в отношении потерпевшей полностью установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сухова К.В. доказана.

Умысел Сухова К.В. был направлен на угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, которую последняя воспринимала реально и боялся её осуществления, так как Сухов К.В. находился в агрессивном состоянии, свои угрозы подкреплял активными действиями: схватил руками шее <ФИО1> и душил.

Непризнание вины подсудимым мировой судья расценивает как способ избежать ответственности, довод подсудимого о том, что угроз убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал и что не душил потерпевшую не убедителен. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, потерпевшая и свидетель <ФИО4> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетний свидетель <ФИО6> допрошен в присутствии законного представителя и педагога, свидетелю разъяснено о необходимости говорить только правду. Сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Утверждение Сухова К.В. о том, что участковый оказывал на него давление в ходе предварительного расследования и о том, что именно сотрудники полиции подсказали потерпевшей написать на него заявление в полицию - голословно.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Сухова К.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поведение Сухова К.В. в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают у суда сомнения в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Суховым К.В. преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье личности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что посягательство является оконченным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухова К.В., мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сухова К.В.

Отягчающих наказание Сухова К.В. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что Сухов совершил умышленное преступление против личности отнесенное законом к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сухова К.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление Сухова К.В. более мягким видом наказания невозможно.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным исправление Сухова К.В. без реального отбывания наказания и назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание Сухову К.В. будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд убежден, что исправление Сухова К.В. будет достигнуто без реального отбывания наказания, положительно скажется на исправлении Сухова К.В. и на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежат взысканию в доход государства с Сухова К.В. при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Сухова <ФИО2> Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возложить на Сухова К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Сухову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сухова К.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Ю.Н. Макеева



СОГЛАСОВАНО Мировой судья Ю.Н. Макеева

Суд:

Судебный участок №5 Октябрьского района г.Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Макеева Юлия Николаевна (судья) (подробнее)