Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-61/2016


Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-59/2016-8



П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ Цыбиков А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаевой Е.Г., подсудимого Замбалаев Б.Н.1, защитника - адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Цыдыповой С.А., а также с участием представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Замбалаев Б.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 21а-101, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 23-177, судимого: <ДАТА3><АДРЕС> районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; <ДАТА4> штраф уплачен в полном объеме;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Органами предварительного расследования Замбалаев Б.Н.1 обвиняется в том, что <ДАТА5> примерно в 16 часов он находился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, где увидел, что на стене указанного дома установлена камера наружного видеонаблюдения. В этот момент у Замбалаев Б.Н.1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанной камеры наружного видеонаблюдения марки «Tantos», принадлежащей Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики <АДРЕС> - филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», для последующей реализации в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной камеры наружного видеонаблюдения марки «Tantos», принадлежащей Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики <АДРЕС> - филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», Замбалаев Б.Н.1, <ДАТА5> примерно в 16 часов находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, встал ногами на перила крыльца служебного входа отделения почтовой связи ОПС-31 Улан-Удэнский почтамт Управления Федеральной Почтовой Связи Республики <АДРЕС>, над которым, на стене вышеуказанного дома, была установлена камера наружного видеонаблюдения марки «Tantos» стоимостью 8000 рублей, принадлежащая Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики <АДРЕС> - филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», и тайно, руками сорвал указанную камеру со стены, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Замбалаев Б.Н.1, Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики <АДРЕС> - филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Замбалаев Б.Н.1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом <ФИО3> в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Замбалаев Б.Н.1 в особом порядке, исковых требований и претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго Замбалаев Б.Н.1 не наказывать.

Государственный обвинитель Замбалаев Б.Н.3 не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Замбалаев Б.Н.1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замбалаев Б.Н.1, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения Замбалаев Б.Н.1 от уголовной ответственности и от наказания, применения в отношении Замбалаев Б.Н.1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения Замбалаев Б.Н.1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Замбалаев Б.Н.1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Адвокат Дашиева Т.Б. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Замбалаев Б.Н.1 в течение одного рабочего дня - <ДАТА6>, в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Сорокину Н.Ю. за защиту интересов Замбалаев Б.Н.1 в сумме 1650 руб. и 825 руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камеру видеонаблюдения, возвращенную потерпевшему - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Замбалаев Б.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Замбалаев Б.Н.1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Дашиевой Т.Б., Сорокину Н.Ю. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камеру видеонаблюдения, возвращенную потерпевшему - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья А.В. Цыбиков

Копия верна: судья А.В. Цыбиков

Суд:

Судебный участок № 8 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Цыбиков Александр Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ