Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-1008/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-1008/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2016 г. г. Курган


Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова Екатерина Сергеевна (6 микрорайон, д. 14, каб. 3, г. Курган), порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шароян<ФИО>, <ДАТА1> г.р<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА2><АДРЕС>. <АДРЕС> подъезд в г. <АДРЕС> от <АДРЕС>, Шароян Р.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Шароян Р.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд рассматривает дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Шароян Р.А. - Кузьмин В.Г., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что оснований для проведения медицинского освидетельствования Шароян Р.А. у сотрудников ГИБДД не имелось, они намеренно придирались к Шароян Р.А. и относились к нему предвзято, так как он из г. Кургана, а с их позиции в г. Кургане много наркоманов. Шароян Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку торопился в аэропорт, куда отвозил свою девушку, и в связи с прохождением медицинского освидетельствования они бы опоздали на рейс. Медицинское освидетельствование Шароян Р.А. добровольно прошел в тот же день, и согласно заключению, состояния опьянения у него не установлено. Кроме того, протокол составлен в нарушение действующего законодательства, нарушена процедура оформления материала, поскольку Шароян Р.А. не предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, поскольку не понимает русский язык. Также из числа доказательств по делу, как недопустимых, подлежат исключению письменные объяснения понятых, поскольку данные объяснения заполнены сотрудниками ГИБДД, и уже заполненный бланк предоставлен на подпись понятым, то есть у понятых отсутствовала возможность внести в свои объяснения фактические обстоятельства. На основании изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шароян Р.А. состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителя Шароян Р.А. - Кузьмина В.Г., исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К числу таких признаков относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Шароян Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, основанием для направления на которое, послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, тогда как имелись все основания полагать, что Шароян Р.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него усматривались такие признаки как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шароян Р.А. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись.

Также вина Шароян Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Так, согласно вышеуказанной видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии понятых, Шароян Р.А. разъяснены права, и при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора Алкотест, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у Шароян Р.А. не установлено, однако, в связи с тем, что у Шароян Р.А. усматривался признак опьянения, такой, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ГИБДД Шароян Р.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Шароян Р.А. отказался, о чем свидетельствует его поведение. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении, Шароян Р.А. также отказался, что также нашло свое отражение на видеозаписи.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Шароян Р.А. в не выполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, в которых отражены все существенные обстоятельства совершения Шароян Р.А. административного правонарушения.

Оснований для исключения письменных объяснений понятых из числа доказательств по делу, как недопустимых, суд не усматривает, доводы представителя Кузьмина В.Г. о том, что данные объяснения заполнены сотрудниками ГИБДД, заполненный бланк предоставлен на подпись понятым, и у понятых отсутствовала возможность внести в свои объяснения фактические обстоятельства, суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство представителя Кузьмина В.Г. о допросе вышеуказанных понятых в ходе рассмотрения дела, представителю на руки выданы повестки для понятых, однако их явка на рассмотрение дела, со стороны представителя Кузьмина В.Г. не обеспечена. Со стороны суда также предприняты меры по вывозу понятых, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по телефону, однако согласно составленным телефонограммам, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства, а согласно пояснениям <ФИО3>, он поддержал свои письменные объяснения от <ДАТА2>. Ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД, представителем <ФИО5> не заявлялось. Кроме того, суд полагает, что доводы о недопустимости доказательств, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку, заведомо зная, что понятые и инспекторы ДПС ГИББД находятся в г. <АДРЕС>, и их участие в рассмотрении дела в г.Кургане затруднительно, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <АДРЕС> области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <АДРЕС> области, представителем Кузьминым В.Г. заявлено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Шароян Р.А. в г. Курган, тогда как сам Шароян Р.А. фактически проживает и работает в г. <АДРЕС>, что следует из письменного ходатайства его представителя.

Несостоятельными являются и доводы представителя Кузьмина В.Г. о том, что Шароян Р.А. торопился в аэропорт, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако впоследствии, <ДАТА2> добровольно прошел медицинское освидетельствование, и согласно акту № <НОМЕР> от <ДАТА2>, состояние опьянения не установлено. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по законному требованию уполномоченного должностного лица, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данная норма закона, не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить водителя транспортного средства от административной ответственности, в случае уважительности причин отказа выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также данная норма не содержит исключений, позволяющих освободить водителя транспортного средства от административной ответственности, при прохождении им в дальнейшем медицинского освидетельствования по собственной инициативе.

Что касается доводов о предвзятом отношении инспектора ДПС ГИБДД к Шароян Р.А., а также нарушении процедуры оформления материала, выразившееся в не предоставлении Шароян Р.А. переводчика, они не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием для освобождения Шароян Р.А. от административной ответственности, поскольку предвзятое отношение инспектора ДПС ГИБДД к Шароян Р.А. является лишь личным убеждением представителя Кузьмина В.Г., а ходатайства о предоставлении переводчика, Шароян Р.А. инспектору ДПС ГИБДД не заявлял, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Кроме того, согласно приложенной к материалам дела копии паспорта на имя Шароян Р.А., он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а следовательно, владеет русским языком в достаточном объеме, позволяющем ему понимать происходящее при оформлении материалов об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы представителя Кузьмина В.Г., и его позицию в целом, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения Шароян Р.А. от административной ответственности. Доказательств, в подтверждение своей позиции, со стороны представителя Шароян Р.А. - Кузьмина В.Г. в ходе рассмотрения дела не предоставлено, тогда как совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о вине Шароян Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы оформлены в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, нарушений порядка оформления материалов дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом при рассмотрении административного материала не установлено.

Учитывая, что согласно протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Шароян Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Шароян <ФИО6>, <ДАТА1> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административные штрафы зачисляются: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ул. Водопроводная, д. 38, г. Тюмень, Тюменская область, дата регистрации 26.05.2003, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038, КПП 720301001, р/с № 40101810300000010005, Отделение Тюмень, г. Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810472160800046484, в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Шароян <ФИО6>, <ДАТА1> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.


Мировой судья Е.С. Азарова

Суд:

Судебный участок №48 судебного района города Кургана (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Азарова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ