Постановление от 19 апреля 2016 г. по делу № 1-22/2016


Решение по уголовному делу


Дело №1-22/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА


19 апреля 2016 года п. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Казанцевой Т.В.,

подсудимой Емельяновой О.Н.1,

её защитника адвоката Михайлова Г.В., предъявившего ордер <НОМЕР> от 19 апреля 2016 года и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Емельяновой О.Н.1, родившейся <ДАТА2> в п.

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним

специальным образованием, разведенной, не работающей, регистрации по месту

жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>,

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, мкр. Солнечный, 15-31, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания Емельяновой О.Н.1 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 08 часов она, находясь в кухне квартиры по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, мкр. Южный, <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила лежавший на столе сотовый телефон марки «KENEKSI X 8» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий <ФИО3>, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов МТС и Теле2, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, и защитной пленкой стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом Емельяновой О.Н.1 с места преступления скрылась, распорядившись далее похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 2290 рублей.

Подсудимая Емельяновой О.Н.1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником. Последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что Емельяновой О.Н.1 вину признала, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации защитника, последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется её заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.70).

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама Емельяновой О.Н.1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Емельяновой О.Н.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы: форма <НОМЕР> на Емельяновой О.Н.1 (л.д.56); Сведения о судимостях Емельяновой О.Н.1 с ИЦ МВД по РБ (л.д.л.д.57,58); решение <АДРЕС> райсуда РБ от <ДАТА4> о лишении Емельяновой О.Н.1 родительских прав в отношении троих детей (л.д.л.д.60-61); медсправки с ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о том, что Емельяновой О.Н.1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д.63); справка-характеристика на Емельяновой О.Н.1 от УУП ОП по пгт. <АДРЕС><ФИО4>, из которой следует, что по месту жительства Емельяновой О.Н.1 характеризуется посредственно (л.д.65); характеристика на Емельяновой О.Н.1 с МО ГП «<АДРЕС> (л.д.66).

Защитник подсудимой адвокат Михайлов Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емельяновой О.Н.1 в связи с её деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Емельяновой О.Н.1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в ходе дознания не скрывалась и давала чистосердечные показания, ущерб возместила.

Подсудимая Емельяновой О.Н.1 против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и уголовного преследования в отношении неё не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Гособвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Казанцева Т.В. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Емельяновой О.Н.1 по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновой О.Н.1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, данные об её личности, имущественное положение, отсутствие судимостей и то обстоятельство, что в ходе дознания она не пыталась скрыться и чинить препятствия, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что Емельяновой О.Н.1 загладила вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасным лицом, а потому полагает возможным ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Емельяновой О.Н.1 на основании ст. 75 ч.1 УК РФ производством в суде прекратить за её деятельным раскаянием, от уголовной ответственности её освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «KENEKSI X 8», находящий под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО3> (л.д.25), оставить у последней как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. за участие в суде в сумме 825 рублей 00 копеек подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, поскольку Емельяновой О.Н.1 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождена от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 121, 122, 239 ч.2, 316 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство адвоката Михайлова Георгия Владимировича удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Емельяновой О.Н.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, производством в суде прекратить за её деятельным раскаянием. Емельяновой О.Н.1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Емельяновой О.Н.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «KENEKSI X 8», находящий под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО3>, оставить у последней как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. за участие в судебном заседании в сумме 825 рублей 00 копеек взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района РБ.



Мировой судья: Сонголова В. Г.

Суд:

Судебный участок № 2 Кабанского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Сонголова Виктория Георгиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ