Приговор от 24 августа 2016 г. по делу № 1-36/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2016




ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Манкевич Н.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>,

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим в ООО «Югорскремстройгаз», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр., 24Б-40, судимого:

1) <ДАТА4><АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединение предыдущего приговора Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, всего к отбытию лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> приговор от <ДАТА5> изменен срок наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по приговору от <ДАТА7> изменен срок наказания до 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по приговору от <ДАТА4> окончательно срок наказания на основании ст. 70 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из ЯВ-48/8 по УДО <ДАТА8> по постановлению Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> на 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:


<ДАТА10> в 04 часа 00 минут <ФИО3> в районе дома 28 по <АДРЕС> пр. в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, <ФИО3><ДАТА11> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что подсудимый осознает последствия и характер заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с ним. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшим необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку <ФИО3>, обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия разъяснены и осознаны им, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО3>, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает при этом, что вину в содеянном подсудимый признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающие обстоятельства в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях <ФИО3>, который, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 18 и 68 УК РФ.

С учетом того, что по делу имеется отягчающее вину обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство: транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить у владельца <ФИО5> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №2 Курчатовского района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Манкевич Наталья Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ