Приговор от 4 октября 2016 г. по делу № 1-79/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>




ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации



г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 16, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, <ДАТА5> рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО4> управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6><ФИО4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<ДАТА7> примерно в 19 часов <ФИО4>, употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, действуя с прямым умыслом, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Российской Федерации <НОМЕР>, в районе 1-го километра автодороги «<АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, был остановлен, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

В 19 часов 41 минуту того же дня инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> с использованием технического средства измерения «Алкотест - 6810», заводской номер прибора ARAA - 0285, было проведено освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л, что превышает допустимую величину концентрации абсолютного этилового спирта с учетом суммарной погрешности измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования <ФИО4> согласился, что завизировал своей подписью в акте освидетельствования.

Кроме того, в тот же день врачом ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» с помощью технического средства измерения «Алкометр 500» было проведено медицинское освидетельствование <ФИО4> на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л, что превышает допустимую величину концентрации абсолютного этилового спирта с учетом суммарной погрешности измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый <ФИО4> согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства ему понятны.

Оснований сомневаться, что заявление о признание вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется. Санкция статьи, по которой обвиняется <ФИО4>, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, о чём свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2013 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (л.д. 61), не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71), не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не находит оснований для назначения <ФИО4> наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется с <ДАТА10>

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, равно как не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности <ФИО4>, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения <ФИО4> наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мировой судья не находит оснований для избрания <ФИО4> на апелляционный период обжалования какой-либо меры пресечения, и полагает возможным оставить ему без изменения избранную на стадии дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с <ФИО4> не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> на апелляционный период обжалования не избирать, оставив без изменения иную меру процессуального принуждения, избранную ей при производстве дознания по делу, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>



Копия верна

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок г. Фатежа и Фатежского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бубликов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ