Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-597/2016


Решение по административному делу


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


01 ноября 2016 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцев О.Н, при секретаре Усачевой Е.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158, зал 604, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Богатовой <ФИО1>, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:


<ДАТА3> в отношении индивидуального предпринимателя Богатовой <ФИО1> главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Кузнецовой Е.Б., составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту совершения индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонению от такой проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обязанность по предоставлению документов, указанных в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от18 августа 2016 года № 398, лежит на индивидуальном предпринимателе Богатовой Е.А., следовательно местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Богатова Е.А. проживает по адресу: Саратовская область, <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 4 Закона Саратовской области № 12-ЗСО от 24 февраля 1999 года «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» мировые судьи осуществляют свои полномочия в пределах территорий закрепленных за ними судебных участков.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что с. Усть-Курдюм Саратовского района не входит в границы судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, а входит в границы судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, мировой судья считает необходимым направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, п. 9 ч. 1 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья



определил:


направить дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Богатовой <ФИО1>, мировому судье судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.



Мировой судья О.Н. Вифлянцев

Суд:

Судебный участок № 3 Кировского района города Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Вифлянцев Олег Николаевич (судья) (подробнее)