Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № 5-289/2016


Решение по административному делу




ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2-289/2016 28 октября 2016 г. г. ПодпорожьеМировой судья Судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области Сергеев С. Ф<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:


Михайлов <ФИО><ДАТА3> в 02 часа 05 минут по адресу<АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого у <АДРЕС><АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), двигался <АДРЕС>в <АДРЕС>.

В судебном заседании Михайлов <ФИО> вину в правонарушении не признал, пояснил, что действительно управлял автомашиной, но пьян не был. Остановился за 100 метров до старого поста ГАИ, к нему подъехали сотрудники ДПС, вытащили из автомашины, доставили в ОМВД по <АДРЕС> району, где предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен пройти освидетельствование, но отказался подписывать протокол до прохождения освидетельствования, а в больницу согласился ехать после составления протокола.

Вина Михайлова<ФИО>. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, копией рапорта инспектора ДПС <ФИО5> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> и его же объяснением от <ДАТА4>, копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Михайлова<ФИО>. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того, показаниями допрошенных судом понятых: <ФИО6> о том, что она была приглашена в ОМВД по <АДРЕС> району для участия в качестве понятого при оформлении



водителя Михайлова<ФИО>., который вел себя неадекватно, отказывался от освидетельствования алкотестером и <ФИО7> о том, что когда <ФИО8>. направляли на медицинское освидетельствование он, устно выразив согласие пройти освидетельствование, не хотел сделать соответствующую подпись в протоколе.

Указанным доказательствам оснований не доверять не имеется, они соответствуют нормам ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, содержат информацию о наличии у <ФИО8>. признаков опьянения, управлении им транспортом и последующем отказе от освидетельствования в присутствии понятых, что позволяет установить состав правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты, попыткой облегчить свою участь, приведенные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Факт отказа от освидетельствования засвидетельствован в соответствующем протоколе подписями понятых, в то же время поведение Михайлова О. В. при его направлении на освидетельствование носило демонстративно- протестный характер против законных действий сотрудников полиции, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе Михайлов <ФИО> зафиксировать отказался.

Своими действиями Михайлов <ФИО> нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Михайлова <ФИО> усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым уточнить адрес места совершения правонарушения как<АДРЕС>, т. к. судом установлено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО9> совершен после доставления его в ОМВД Россия по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.



При назначении наказания суд также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1- 4.3, 12.26, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Михайлова <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), расчетный счёт <НОМЕР>, Банк получателя- Северо- Западное главное управление ЦБ РФ, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 40352000, КБК 188.1.16.30020.01.6000.140, УИН 18810447160690013045.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на имя Михайлова <ФИО> надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.



Мировой судья <ФИО11>

Суд:

Судебный участок № 56 Подпорожского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сергеев Степан Федорович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ