Приговор от 2 сентября 2016 г. по делу № 1-28/2016


Решение по уголовному делу

Дело номер 1- 28/ 2016 года


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года ст.Крыловская Крыловского района Краснодарского края

Состав суда:

Мировой судья 160-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края Береза Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Крыловского района Краснодарского края Калинова О.В.

Защитника (адвоката) Маковей А.А. удостоверение <данные изъяты>года,

При секретаре Гончаровой Л.В.,

Подсудимого <Бондаренко А.В.1>,

Потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Бондаренко А.В.1>, родившегося <ДАТА3>, образование среднее специальное, со слов работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 08.07.2015 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением приговора от 18.02.2015 года мирового судьи 160 судебного участка по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержание из заработка осужденного 10 %, общийсрок наказания в соответствии со ст.70 УК РФ - 7 месяцев, наказание отбыто 05.02.2016 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<Бондаренко А.В.1> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2016 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <Бондаренко А.В.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> Крыловского района Краснодарского края в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, взяв в обе руки топор с деревянным топорищем длиной 485 мм, со словами: «Я тебя сейчас убью, зарублю, ногу отрублю, тебе не жить, никуда ты не поедешь!» занес указанный топор над <ФИО2> Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально. Учитывая агрессивное состояние, <Бондаренко А.В.1> своими действиями вызвал у <ФИО2> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность. При наличии объективных обстоятельств, с учетом созданной <Бондаренко А.В.1> тревожной обстановки и его агрессивным поведением, потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый <Бондаренко А.В.1> согласился, показал суду, что в этот день они выпивали, дома были он с сожительницей, его друзья <ФИО3> и <ФИО4>, ребенок сожительницы был в соседней комнате, ночью <ФИО2> кто-то позвонил на телефон, как он понял бывший сожитель, и она начала собираться уезжать, он этого не хотел, они начали ссориться, для того чтобы ее напугать, он взял топор, схватил ее за ноги, стал кричать, что отрубит ей ноги, если она уедет, он не намеревался причинять ей вред хотел просто попугать, слов, что убьет ее он не помнит как говорил, вину свою признает, за содеянное раскаивается, перед потерпевшей он неоднократно извинялся.

Потерпевшая <ФИО2> показала суду, что, она сожительствовала с <Бондаренко А.В.1> около месяца, в этот день они были дома, пили спиртное, ее ребенок был в соседней комнате, в гости пришли знакомые <ФИО4>, <ФИО3>. Ей на телефон поздно ночью позвонили, она поговорила, <Бондаренко А.В.1> после разговора разозлился, начался скандал, после чего <Бондаренко А.В.1> взял в руки топор, она сидела на диване, и стал им махать, угрожая убийством, говорил, что отрубит ноги, так как не хотел, чтобы она куда-то уходила, она испугалась, так как в доме был и ребенок, вызвала сотрудников полиции, <ФИО1> увезли, через время он вернулся домой, они начали опять ссориться, она опять вызвала сотрудников полиции, с <ФИО1> они помирились, он извинялся перед ней, после случившегося поддерживают отношения.

Из показаний свидетеля <ФИО7> оглашенных в судебном заседании установлено, что «09.06.2016 года в вечернее время он приехал в гости к <Бондаренко А.В.1>, проживающему в ст. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС> д.80, чтобы распить спиртное. На момент приезда у <Бондаренко А.В.1> дома также была его сожительница <ФИО2> Мы прошли в кухню и начали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут 10.06.2016 года, когда он дремал на диване, он услышал, что <ФИО2> кто-то позвонил, как он позже узнал, звонил ее бывший сожитель. О чем она разговаривала по телефону он не разобрал, <Бондаренко А.В.1> также находился в комнате. Когда <ФИО2> пообщалась и положила трубку, то <Бондаренко А.В.1>, заметно нервничавший, начал грубо разговаривать с <ФИО2>, по-видимому, из-за ревности. Далее у них возник скандал, в ходе которого <Бондаренко А.В.1> начал кричать на <ФИО2>, а он попытался его успокоить, однако он, видимо из-за состояния алкогольного опьянения, не желал успокаиваться, и выбежал из комнаты на улицу, однако примерно через минуту вернулся, держа в правой руке топор, а левой рукой схватился за ноги <ФИО2>, в этот момент она начала кричать, он также попытался успокоить <Бондаренко А.В.1>, однако он, отпустив <ФИО2> и, схватившись обеими руками за топор, замахнулся им и крикнул в сторону <ФИО2> примерно следующее: «Я тебя сейчас убью, зарублю, ногу отрублю, тебе не жить, никуда ты не поедешь!». <ФИО8> начала трястись, видимо от испуга и заплакала, они вместе начали уговаривать Анатолия положить топор, но он, стоя рядом с <ФИО2> продолжал им размахивать. Только после того, как <ФИО2> стала кричать, что вызовет полицию и начала набирать номер на телефоне, <Бондаренко А.В.1> отошел от нее и вышел с топором в коридор. В момент, когда у <Бондаренко А.В.1> был в руках топор, то он вел себя крайне агрессивно, не управляемо, он и сам испугался его поведения. <Бондаренко А.В.1> ничего не мешало привести свои угрозы в исполнение, однако он этого не сделал».

Из показаний <ФИО9> оглашенных в судебном заседании установлено, что «09.06.2016 года в вечернее время я шел от племянника и, проходя мимо дома <Бондаренко А.В.1>, решил зайти к нему в гости. На тот момент, когда я пришел у него дома находились сам <Бондаренко А.В.1>, его сожительница <ФИО2> и <ФИО7>, они распивали спиртное. Я сидел с ними в компании, спиртное не употреблял. Все участвующие находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 00 часов 00 минут 10.06.2016 года <ФИО2> Н.В, на сотовый телефон кто-то позвонил, она вышла в другую комнату поговорить, после чего вышла на улицу и продолжала говорить по телефону. Когда вернулась, <ФИО2> начала собираться куда-то уезжать, но <Бондаренко А.В.1> начал ее останавливать, говорил, чтобы они никуда не ехала, так как он останется с ее ребенком, который на тот момент спал, один. В ответ на это <ФИО2> начала кричать на <Бондаренко А.В.1>, размахивать руками, вести себя неадекватно. <Бондаренко А.В.1>, по-видимому, разозлился на нее и сказал: «Сейчас ты получишь...» и вышел в коридор, но сразу, же вернулся, держа в правой руке топор. Подходя к ней, <Бондаренко А.В.1>, смотря в мою сторону, подмигнул мне и подошел с топором к <ФИО10>, после чего сказал в ее адрес примерно следующее: «Я тебя сейчас убью, ногу отрублю и никуда ты не поедешь!». <ФИО10> в этот момент сильно запаниковала, схватила сотовый телефон и начала кому-то звонить, сказав, что звонит в полицию. <Бондаренко А.В.1> сразу же прекратил свои действия и вышел на улицу. Узнав, что <ФИО10> позвонила в полицию, я сразу же пошел домой, так как испугался, что я являюсь ранее судимым, и сотрудники полиции могут меня задержать, при этом я сам сказал <Бондаренко А.В.1>, чтобы он не говорил сотрудникам полиции, что я вообще там находился, то же самое я сказал и <ФИО10> и <ФИО7> Считаю, что <ФИО10> сама спровоцировала скандал свои неадекватным поведением по отношению к <Бондаренко А.В.1> Более мне показать нечего».

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого, исследовав письменные доказательства уголовного дела, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина подсудимого <Бондаренко А.В.1> в предъявленном ему обвинении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого <Бондаренко А.В.1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от 10.06.2016 года поступившим, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности <Бондаренко А.В.1>, который при помощи топора угрожал ей убийством, угрозу убийством восприняла реально /л.д. 4/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.06.2016, согласно которому произведен осмотр домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> Крыловского района Краснодарского края, в ходе осмотра изъят топор с деревянным топорищем длиной 485 мм /л.д. 8-20/, протоколом осмотра предметов от 26 июля 2016 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: топор с деревянным топорищем длиной 485 мм. /л.д.60-63/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июля 2016 года - топор с деревянным топорищем длиной 485 мм. /л.д. 64/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <Бондаренко А.В.1> с фототаблицей от 26 июля 2016 года, согласно которому <Бондаренко А.В.1> показал точное время место и способ совершения им преступления /л.д.51-55/.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только

вменяемое физическое лицо, достигшего возраста, установленного Уголовным кодексом

Российской Федерации. Согласно заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от 12.07.2016 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой <Бондаренко А.В.1> хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов проверки, не страдал в исследуемый момент времени, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подэкспертный с программой общеобразовательной школы не справлялся, не служил в армии, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, инертность, мышления с тенденцией к конкретности, снижение памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в исследуемый момент, так и в настоящее время. Как видно из материалов проверки, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера <Бондаренко А.В.1> не нуждается. Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит, что подсудимый <Бондаренко А.В.1> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. По делу такие обстоятельства были установлены, и орудие преступления и поведение подсудимого и его конкретные действия были направлены именно на устрашение потерпевшей, сам <Бондаренко А.В.1> также в судебном заседании не отрицает, что он хотел испугать потерпевшую.

При назначении подсудимому <Бондаренко А.В.1> наказания, учитываю общественную опасность содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, учитываю данные о личности подсудимого, который в ходе производства по настоящему уголовному делу не скрывался от органов дознания и суда, суд также учитывает личность подсудимого, который согласно представленной в материалы дела характеристике по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам отношу признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства - простой рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 60,68 УК РФ учитываю характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, отягчающие наказание, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываю характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с условным осуждением. В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, работает в фермерском хозяйстве, в ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый не скрывался от органов дознания, суда, учитываю мнение потерпевшей по делу, которая пояснила, что они помирились, на суровом наказании она не настаивает, подсудимый неоднократно перед ней извинялся, суд считает возможным назначить наказание условно.

Оснований применения ст. ст. 64, УК РФ не нахожу.

Гражданский иск по делу не заявлен.


Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

<Бондаренко А.В.1>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать <Бондаренко А.В.1> не менять места жительства в период исполнения настоящего приговора без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться по вызовам указанного органа.

Возложить на <Бондаренко А.В.1> дополнительную обязанность в период условного осуждения являться один раз в месяц к врачу-наркологу в МБУЗ Крыловская ЦРБ для регистрации.

Меру пресечения «подписку о невыезде» <Бондаренко А.В.1>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - топор с деревянным топорищем, находящиеся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> району по квитанции <НОМЕР> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью 160-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.


Мировой судья: Т.Н.Береза

Суд:

Судебный участок №160 Крыловского района (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Береза Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ