Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-890/2016



Дело № 5-890/2016г.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


08 ноября 2016 года ул. Адасько, д.4,

г. Истра, Московская область


Мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Кукушкина И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Подоляка С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


Подоляк С.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это выразилось в том, что 08 ноября 2016 года, в 11 часов 15 минут, около дома №7, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Луначарского, Подоляк С.В.1, управлявший транспортным средством: «Фиат Бравия», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния.

Подоляк С.В.1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.


В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Вина Подоляка С.В.1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 08 ноября 2016 года, в 11 часов 15 минут, около дома №7, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Луначарского, Подоляк С.В.1, управлявший транспортным средством: «Фиат Бравия», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции <ФИО3> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Подоляк С.В.1 указал, что выпил вчера бокал пива в больницу не поедет, что указывает на наличие у него мотива отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения Подоляк С.В.1 полностью подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе - право не свидетельствовать против себя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у Подоляка С.В.1 изначально имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

Факт отказа Подоляка С.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно сделал запись «не согласен», заверив ее своей подписью, тем самым подтвердив, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Подоляка С.В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Правильность проведения процедур применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении подтверждается подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, имеющихся в указанных процессуальных документах, а также их объяснениями, из содержания которых следует, что в их присутствии Подоляк С.В.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что оба понятых были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела, их объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Факт отсутствия у Подоляка С.В.1 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой водителя, согласно которой информация о наличии у Подоляка С.В.1 водительского удостоверения в базе данных ГИБДД отсутствует.

Факт управления транспортным средством Подолякым С.В.1 не оспаривается.

Согласно представленной суду карточке водителя, Подоляк С.В.1 не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ либо ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Подоляка С.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения Подоляка С.В.1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Подоляк С.В.1 не входит в перечень лиц, не подлежащих административному аресту, в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность характеризующих материалов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить Подоляку С.В.1 минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Подоляка С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2016 года, 12 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: И.С. Кукушкина

Суд:

Судебный участок № 195 мирового судьи Истринского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кукушкина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ