Постановление от 1 октября 2015 г. по делу № 1-87/2015


Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1> с. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района Анандаева А.Б.,

подсудимого Снеткова В.И.,

защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

- Снеткова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 5, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, около 24 часов, Снетков В.И., находясь в зале дома по ул. <АДРЕС> 5, с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последней, нанес два удара кулаком по голове <ФИО1>, причинив ей физическую боль. После чего нанес один удар кулаком по правой руке <ФИО1>, чем причинил телесное повреждение в виде: перелома диафиза верхней третьи локтевой кости со смещением костных отломков по длине и ширине, с формированием костной мозоли, расценивающееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Снетков В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Митыповым Б.Б. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Снетков В.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Снеткова В.И., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Снеткова В.И. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник Митыпов Б.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Потерпевшая <ФИО1> согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель прокурор <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО4> согласился с ходатайством подсудимого Снеткова В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД Республики <АДРЕС> (л.д.55); справка администрации МО СП «<АДРЕС> о том, что Снетков В.И. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 5 (л.д.62); характеристика И.о.главы администрации МО СП «<АДРЕС>, согласно которой Снетков В.И. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.63); характеристика участкового-уполномоченного полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> по месту жительства, согласно которой Снетков В.И. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.64), медицинская справка врача психиатра-нарколога, согласно которой Снетков В.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра (л.д.65), справка начальника отдела военного комиссариата (л.д.67).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Снетков В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Снеткова В.И. дана правильная квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия Снеткова В.И. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Снеткова В.И., в связи с примирением с подсудимым, он принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, последняя его простила.

Подсудимый Снетков В.И. заявил, что они с потерпевшей <ФИО1> помирились, он принес ей свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, раскаялся в содеянном, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Митыпов Б.Б. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. не возражал по заявленному ходатайству потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Снеткова В.И., поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый Снетков В.И. примирился с потерпевшей <ФИО1>, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед последней.

Согласно заявления <ФИО1> между подсудимым и ей, состоялось примирение, Снетков В.И. извинился перед ней, потерпевшая его простила, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Снетков В.И. судимости не имеет, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, загладил причиненный вред потерпевшей, Снетков В.И. и <ФИО1> помирились, подсудимый раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Снеткова В.И. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Освободить Снеткова <ФИО2> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинению Снеткова <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Снеткова <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить Снеткова <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.



Мировой судья Ширипнимбуева А.В.

Суд:

Судебный участок Хоринского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Ширипнимбуева Альбина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ