Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-428/2016


Решение по административному делу

№ 5-428/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания


15 ноября 2016 года г. Льгов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области (г. Льгов, ул. Советская, 2-а) Воронцова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Савченко М.О., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:


Савченко М.О. привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>., на <АДРЕС> Курской области Савченко М.О. управляющий автомобилем ВАЗ-21099, госномер <НОМЕР>, не имеющий права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ.

Савченко М.О. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он ехал с женой по <АДРЕС> в принадлежащем ему автомобиле Ваз 21099. Водительского удостоверения у него нет, управляла автомобилем жена. Они поссорились, жена остановила машину на обочине, вызвала такси и уехала, а он остался в машине. Он пересел на водительское место и стал звонить жене, чтобы она за ним приехала, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Автомобилем он не управлял, он сидел в автомобиле, который стоял на обочине, и звонил жене.

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Сороковых Р.И. и Чернухин В.Н. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что <ДАТА3>они находились на дежурстве. <ДАТА>, проезжая по <АДРЕС>, они увидели автомобиль Ваз21099, который ездил вдоль трассы и пытался выехать, а впоследствии застрял. За рулем автомобиля находился Савченко М.О., больше в автомобиле никого не было. Поскольку от Савченко исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования, и на состояние алкогольного опьянения, и медицинского Савченко М.О. отказался, после чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Савченко М.О., показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Сороковых Р.И. и Чернухина В.Н., просмотрев запись с видеорегистратора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, <ДАТА3>., на <АДРЕС> Курской области Савченко М.О., управляющий автомобилем ВАЗ-21099, госномер <НОМЕР>, не имеющий права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ (л.д.1).

Савченко М.О. в судебном заседании факт управления автомобилем отрицал, пояснив, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он действительно находился за рулем автомобиля и звонил жене, при этом автомобиль стоял на обочине, ехать он никуда не собирался.

При этом в момент задержания Савченко М.О. пояснял что «пытался выехать», что зафиксировано видеозаписью и свидетельствует об управлении Савченко М.О. автомобилем.

Поскольку объяснения Савченко М.О., данные им в судебном заседании противоречат его собственным объяснениям, данным им в момент задержания, показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Льговский» Сороковых Р.И. и Чернухина В.Н., видеозаписи, материалам дела, суд относится к ним критически и расценивает, как попытку Савченко М.О. избежать ответственности.

Виновность Савченко М.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которого <ДАТА3>., на <АДРЕС> Курской области Савченко М.О. управляющий автомобилем ВАЗ-21099, госномер <НОМЕР>, не имеющий права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ (л.д. 1); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Савченко М.О. собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, что было зафиксировано видеосъемкой (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Савченко М.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, что так же было зафиксировано видеосъемкой (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Льговский», согласно которой по данным МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области Савченко М.О. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Льговский», согласно которой в действиях Савченко М.О. состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается (л.д.8); показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Сороковых Р.И. и Чернухина В.Н., из которых следует, что <ДАТА3>, проезжая по <АДРЕС> они увидели автомобиль ВАЗ 21099, который ездил вдоль трассы и пытался выехать. Управлял автомобилем Савченко М.О., других лиц в автомобиле не было (л.д.13,15); видеозаписью, на которой зафиксировано объяснение Савченко М.О., данное им в момент задержания, согласно которого он пытался выехать, т.е. управлял ТС. Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывает повышенную опасность, данного правонарушения, поскольку создает угрозу безопасности другим участникам движения, а также личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что учитывается при назначении наказания.

На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :


Савченко М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 30 мин. 15 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Льговский районный суд Курской области через мировой суд.



Мировой судья Е.В. Воронцова

Суд:

Судебный участок № 2 г. Льгова и Льговского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Воронцова Елена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ