Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-330/2016


Решение по административному делу № 5-330/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания


15 ноября 2016 г. р.п. Пильна



Мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области Поротикова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маньшина Ю.М.,

защитника адвоката Головой Н.А.,

в отношении:

Маньшина Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, разведенного, не имеющего иждивенцев, в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: не привлекался

У С Т А Н О В И Л:


02.09.2016г. в 15 час. 45 мин. в р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области ул. Ленина, д. 209, водитель Маньшин Ю.М. управлял скутером «Ирбис», без государственного регистрационного номера, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия Маньшина Ю.М. не образовали уголовно наказуемого деяния.

Действия Маньшина Ю.М. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Маньшин Ю.М. виновным себя в совершении правонарушения не признал в полном объеме. При этом пояснил, что накануне произошедшего он ночевал у своей знакомой, которая проживает на ул. Ленина, по направлению к д. Городищи, у него закончились сигареты, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он поехал на скутере в магазин за сигаретами. Потом он остановился, принял спиртосодержащее лекарство от заболеваний почек «Леспенефрил», положил лекарство в бардачок, поставил скутер на обочину и пошел пешком в магазин. По пути он увидел сотрудника ГИБДД, который ему махнул, он, Маньшин Ю.М., подошел к нему, сел в патрульный автомобиль, инспектор предложил подышать ему в трубку, на что он ему сказал: «я дышать не буду, я шел». Они ему сказали: «ты отказываешься?» и стали «ловить» понятых, затем его повезли в отдел полиции. В отделе он отказался от медицинского освидетельстствования на состояние опьянения. Ф.И.О.2 сказал Ф.И.О.3, чтобы тот останавливал понятых. Зашли какие-то парни, им сотрудники ГИБДД сказали: «распишитесь он ехал в пьяном виде». В присутствии понятых, ему ничего не предлагали. Копии протоколов ему не вручили. После этого, он пошел домой, а утром забрал скутер, который находился на обочине около дома его знакомых, ключи от скутера у него были с собой. Маньшин Ю.М. пояснил, что в настоящее время он сожалеет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку скутером он не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Маньшина Ю.М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Ф.И.О.4 пояснил в судебном заседании, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время они совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.5 осуществляли надзор за дорожным движением, работали на улице Ленина пос. Пильна, около дома <НОМЕР>. Увидели, что со стороны завода «Орион» двигался скутер. Не доезжая до патрульного автомобиля, водитель скутера, остановился, поставил скутер на подножку, пошел к патрульному автомобилю. Водителем скутера оказался гражданин Маньшин Ю.М., он стал пояснять, что у него закончились сигареты, и он поехал за сигаретами, просил не составлять, в отношении него протокол. Поскольку у Маньшина Ю.М. наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он стал отстранять Маньшина Ю.М. от управления, были привлечены понятые, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Маньшин Ю.М. подписать отказался. Поскольку Маньшин Ю.М. сообщал о себе противоречивые данные, было принято решение доставить Маньшина Ю.М. в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала. Скутер Маньшин Ю.М. попросил оставить около дома своих знакомых. В отделе полиции были приглашены понятые, в присутствии которых Маньшин Ю.М. отказался от освидетельствования с помощью алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Маньшина Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписей протоколов Маньшин Ю.М. отказался, копии протоколов ему были вручены. Потом за Маньшиным Ю.М. приехал какой-то знакомый и он ушел.

Свидетель Ф.И.О.5 показал в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», в сентябре или октябре точную дату он не помнит, в пятницу после обеда, они совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.4 осуществляли надзор за дорожным движением на ул. Ленина в пос. Пильна, на повороте на дер. Добровольевка. Они увидели, что со стороны д. Добровольевка едет скутер, не доезжая до него 10 метров, скутер остановился, водитель скутера поставил его на подножку и шатаясь пошел ему навстречу. Он, Ф.И.О.3, махнул ему рукой, чтобы тот подошел. Водителем скутера оказался гражданин Маньшин Ю.М., он стал им говорить: «ребята простите». Поскольку у Маньшина Ю.М. наблюдались признаки опьянения (шаткая походка, запах алкоголя, невнятная речь) Ф.И.О.4 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством Маньшина Ю.М., данная процедура проводилась в присутствии двух понятых. Потом Ф.И.О.4 достал алкотестер, Маньшин Ю.М. при этом пытался уйти, понятые сказали, что им некогда, поэтому было принято решение проехать в отдел полиции, чтобы составить административный материал в более спокойной обстановке. В отделе полиции Маньшин Ю.М. отказался дышать в алкотестер, в присутствии понятых, а также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Ф.И.О.5 также пояснил, что Ф.И.О.6 были вручены копии протоколов, копии он взял. Скутер остался на месте, поскольку штрафстоянки в Пильне не имеется, где находились ключи от скутера, он, Ф.И.О.5 не помнит. Ф.И.О.5 пояснил, что с момента остановки Маньшин Ю.М. находился в поле его зрения, и он не видел, чтобы Маньшин Ю.М. употреблял лекарства.

Свидетель Ф.И.О.7 показал в судебном заседании, что примерно два месяца назад, он проезжал мимо отдела полиции, был остановлен сотрудником ГИБДД, тот пригласил его в качестве свидетеля. В отделе полиции он увидел гражданина Маньшина Ю.М., в его присутствии Маньшину предложили дышать в прибор тот отказался, потом предложили проехать в больницу, тот тоже не поехал. Внешне Маньшин Ю.М. был изрядно пьян, от него пахло алкоголем, он что-то бормотал. Кроме него, при освидетельствовании присутствовали гаишники и Маньшин Ю.М.. Разъяснялись ли ему права понятого, он в настоящее время не помнит.

Свидетель Ф.И.О.8 показал в судебном заседании, что в сентябре после обеда, ближе к вечеру, он проезжал мимо отдела полиции, его остановили, пригласили в качестве понятого. Он зашел в кабинет ГИБДД, там он увидел гражданина Маньшина Ю.М., в его присутствии Маньшину предложили дышать в прибор тот отказался, потом предложили проехать в больницу, тот также в больницу ехать отказался, а также отказался подписывать документы. Внешне Маньшин Ю.М. был неадекватен, от него исходил запах алкоголя. При процедуре направления на освидетельствования присутствовали: он, Ф.И.О.8, Маньшин Ю.М., два сотрудика ГИБДД и второй понятой.

Свидетель Ф.И.О.9 показал в судебном заседании, что в сентябре 2016 года примерно в 16 часов, он был остановлен сотрудниками ДПС около нижнего магазина по ул. Ленина пос. Пильна. Стояла патрульная автомашина, сзади нее стоял скутер, Маньшин Ю.М. сидел в патрульном автомобиле, ему предлагали проехать на освидетельствование он сказал: «я никуда не поеду», он, Ф.И.О.9, при этом стоял рядом с патрульным автомобилем, был еще вторый свидетель, который сидел в автомобиле. После этого расписался в протоколе и уехал. Ф.И.О.9 также пояснил, что свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он подтверждает.

Свидетель Ф.И.О.10 показал в судебном заседании, что в сентябре 2016 года он ехал с работы, примерно в 15-16 часов, был остановлен сотрудниками ДПС. Он подошел к патрульному автомобилю, там находился гражданин Маньшин Ю.М., сотрудники ГИБДД пояснили ему, что попался пьяный. Сзади патрульного автомобиля стоял скутер. Маньшину Ю.М. сказали: «поедем на освидетельствование», тот ехать не захотел. При этом, присутствовали кроме него, Ф.И.О.9, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6. Что ему, Ф.И.О.10, разъясняли он не помнит, затем он уехал. Ф.И.О.10 также пояснил, что свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он подтверждает.

Защитник Маньшина Ю.М. адвокат Голова Н.Г. пояснила суду, что полагает данное дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из показаний свидетеля Ф.И.О.7следует, что при процедуре направления на освидетельствование присутствовали гаишники, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7. Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что присутствовали сотрудники ГИБДД, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9. Тогда как при данных действиях должны присутствовать двое понятых. Из объяснений ее доверителя следует, что при направлении на освидетельствование присутствовали, лишь сотрудники ГИБДД, понятые появились потом.

Полагает, что при составлении протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административного протокола), были нарушены требования ст. ст. 25.7, 27.12 ч. 3, 28.2 ч. 6 КоАП РФ. В связи с указанными нарушениями полагает, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи видна лишь беседа Ф.И.О.2 с Ф.И.О.6. Голова Н.Г. пояснила, что в целях предотвращения правонарушений сотрудники ГИБДД должны были задержать скутер, фактически скутер оставили на месте и ключи у Маньшина Ю.М. также не забрали. Голова Н.Г. также пояснила, что принадлежащий Маньшину Ю.М. скутер имеет рабочий объем двигателя менее 49.6 кубических сантиметров, поэтому к транспортному средству не относится. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Маньшина Ю.М., Ф.И.О.4, показания свидетелей: Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, Ф.И.О.10, изучив письменные материалы дела, суд находит вину Маньшина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вина Маньшина Ю.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, карточкой операции с ВУ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», результатами поиска правонарушений, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», согласно которой действия Маньшина Ю.М. не содержат уголовно наказуемого деяния, представленной видеозаписью.

Из исследованных доказательств следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Маньшин Ю.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол <НОМЕР>.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водителю Маньшину Ю.М., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, Маньшин Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых.

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении Маньшина Ю.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Маньшин Ю.М. имел два из перечисленных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников МВД освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Маньшин Ю.М. нарушил указанный пункт правил, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела имеется протокол.

Факт управления Маньшиным Ю.М. скутером подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.5, объяснениями должностного лица Ф.И.О.4, а также письменными материалами дела.

Факт отказа Маньшина Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей: Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.16 объяснениями должностного лица Ф.И.О.4, письменными материалами дела, а также не опровергается самим Маньшиным Ю.М..

Присутствие двух понятых, при процедуре отстранения Маньшина Ю.М. от управления скутером, а также при направлении Маньшина Ю.М. на освидетельствование подтверждается соответствующими протоколами, которые удостоверены подписями понятых, а также показаниями Ф.И.О.16 и Ф.И.О.10. При этом свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 не заявляли об отсутствии: при отстранении от управления транспортными средствами - понятого Ф.И.О.10, а при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маньшина Ю.М. - понятого Ф.И.О.16.

Обьяснения должностного лица Ф.И.О.17 и свидетеля ИДПС Ф.И.О.5 не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждаются письменными материалами дела. Между Маньшиным Ю.М. и инспекторами ДПС Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, ссылок на такие обстоятельства, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ДПС, объяснения Маньшина Ю.М., а также другие материалы дела, не содержат, а это, в свою очередь, также подтверждает то обстоятельство, что у ИДПС Ф.И.О.4 не было причины и мотива составлять на Маньшина Ю.М. незаконный протокол об административном правонарушении, а у свидетеля Ф.И.О.5 - оговаривать его.

Суд полагает, что доводы защитника Головой Н.Г. о признании составленных в отношении Маньшина Ю.М. протоколов недопустимыми доказательствами, необоснованными.

Поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, и соответствуют действующему законодательству. Присутствие понятых при составлении административного материала подтверждается исследоваными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив доводы защитника Головой Н.Г. о том, что рабочий объем двигателя скутера, принадлежащего Маньшину Ю.М., составляет 49.6 кубических сантиметров, поэтому к транспортному средству не относится, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопед (скутер) - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно сведениям о технических параметрах скутера, представленным Маньшиным Ю.М., объем двигателя его скутера составляет 49,6 куб. см, что не превышает 50 куб. см и соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, то мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маньшина Ю.М. суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились признаки, указанные в протоколе, обстоятельства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок привлечения к административной ответственности Маньшина Ю.М. не истек.

Из содержания статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность Маньшина Ю.М. - состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность - суд не усматривает.

Оснований для освобождения Маньшина Ю.М. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Маньшина Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка Пильнинского судебного района.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Маньшину Ю.М. положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности по его письменному заявлению, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами - в орган ОГИБДД МВД России, а удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в отдел надзора, по месту своего жительства. В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пильнинский районный суд Нижегородской области через мирового судью, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Н.А. Поротикова

Суд:

Судебный участок №1 Пильнинского судебного района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Поротикова Надежда Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ