Приговор от 27 июня 2016 г. по делу № 1-21/2016


Решение по уголовному делу

уг. дело № 1-21\2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г. Улан-Удэ 27 июня 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой, подсудимого <ФИО1>, при секретаре Башаровой Д.А., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 8, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> около 12 часов 30 минут, <ФИО1>, находясь во дворе дома <НОМЕР> «а», расположенного по ул. <АДРЕС> года, г. Улан-Удэ, проходя мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, увидел в салоне пластмассовый лоток с находящимися в нём денежными средствами. В этот момент у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного лотка с денежными средствами, реализуя который, <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя из корыстных побуждений, умышленно, имея при себе отвёртку, вскрыл форточку окна передней пассажирской двери указанного автомобиля и похитил лоток, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящимися в нём денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также денежные средства, находящиеся в перчаточном ящике указанного автомобиля, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО3> имущественный вред на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого <ФИО1>, данных в ходе дознания, в настоящее время официально он не трудоустроен, на испытательном сроке работает в качестве слесаря-монтажника по обслуживанию домофонов в ООО «Мастер домофон». 31.01.2016 года около 10 часов поступила заявка по обслуживаю домофонов по ул. <АДРЕС> года, 2 подъезд, куда он приехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащем отцу отчима его сожительницы <ФИО6>., 03.11.1941 года рождения. Обслужив заявку, он отправился на следующую по адресу: <АДРЕС> подъезд, г. Улан-Удэ. Время уже было обеденное время, около 12:00 - 13:00 часов по работе. Находясь там, после того, как он обслужил адрес, он направился к своему автомобилю, который припарковал возле жилых домов и гаражного кооператива, т.е. во двор дома ул. <АДРЕС> года. В этот момент, когда время было около 12:30 часов, он увидел припаркованный на расстоянии около 50 метров от его автомобиля - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета, и когда он проходил мимо него, в окно увидел, что на пассажирском сиденье, расположенном впереди, а именно посередине находится лоток, куда маршрутчики кладут мелочь. Посмотрев в окно, он увидел, что в данном лотке находится достаточное количество мелочи, какая именно сумма, ему было неизвестно. Затем, в это же время у него возникла мысль вскрыть данный автомобиль для того, чтобы похитить денежные средства, которые лежали в лотке. Сходив до своего автомобиля, он взял там отвертку с рукояткой жёлто-черного цвета, выполненной из пластмассы, вернувшись обратно, подошел к боковой пассажирской двери, и при помощи отвертки отжал форточку на боковом окне, где находится выдвижная дверь. Отжав форточку, он залез через нее в салон автомобиля, после чего перелез на передние сиденья, открыл бардачок, где увидел, что там находятся денежные средства бумажными купюрами по 10 рублей (точное количество ему неизвестно). Далее он забрал из бардачка данные денежные средства купюрами по 10 рублей, также с пассажирского переднего сиденья взял лоток с мелочью и, открыв переднюю пассажирскую дверь, вышел из автомобиля и направился к своему автомобилю. При этом он закрыл еще форточку, через которую проник в салон автомобиля, также закрыл пассажирскую дверь, через которую он вышел. При этом, как он видел, за его действиями никто не наблюдал, прохожих он не заметил. Время было около 12:35 часов 31.01.2016 года. После этого, он сел в свой автомобиль и практически сразу же уехал с того места. Проехав некоторое расстояние, он остановился за зданием школы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, и стал пересчитывать похищенные денежные средства, сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время к автомашине, в которой он сидел, подошел молодой человек европейской внешности, на вид около 30 лет, который спросил у него, не заметил ли он ничего подозрительного, когда он отъезжал от гаражей. Он ответил ему, что ничего подозрительного он не заметил, а также, что он в данном месте находился, так как справлял естественные нужды. Более он у него ничего не спрашивал, и он увидел, что это он подъезжал к нему на автомобиле, из которого он похитил денежные средства. Когда он ушел в свой автомобиль он уехал прямо в сторону ул. <АДРЕС>. 05.02.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что узнали по номерам автомобиля собственника, которым является отец отчима его сожительницы <ФИО6><ФИО8>, 03.11.1941 года рождения, после чего приехали к нему, а он, в свою очередь сообщил, что на данном автомобиле ездил именно он. 10.02.2016 года он был вызван к дознавателю, пока он ожидал приглашения, то в коридоре увидел того самого молодого человека, который подходил к нему возле школы <НОМЕР> и который является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут <ФИО3>, он предложил ему возместить ущерб, причинённый им в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что последний согласился. (л.д.43-45, 60-62).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый <ФИО1> в судебном заседании, оглашенные показания подтвердил. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб им потерпевшему полностью возмещен. О себе сообщил, что работает не официально, алкоголизмом, наркоманией не страдает, заболеваний не имеет.

Вина подсудимого по факту кражи имущества <ФИО3>, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> оглашенными в ходе судебного заседания.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО3> данных на стадии дознания, с 2009 года он работает водителем маршрута <НОМЕР>. В собственности у него имеется автомобиль - автобус марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 31.01.2016 года около 07 часов он выехал на маршрут, осуществлял перевозку пассажиров до 11 часов. После чего, он приехал домой, при этом припарковал автобус во дворе своего дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС><АДРЕС>а», напротив первого подъезда. В 12 часов 35 минут сработала сигнализация, установленная на его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сразу же вышел на улицу, а перед этим, т.к. окна его квартиры выходят на противоположную сторону дома, т.е. не на подъезд, поэтому он вышел в подъезд, откуда выглянув в окно, (его квартира находится на 5 этаже), он увидел молодого человека в серой куртке, который отходил от его автобуса. Он увидел, как он сел в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> и выехал со двора. Спустившись к автобусу, он сел на водительское сиденье и увидел, что отсутствует монетница с денежными средствами, которая находилась между сидениями. Монетница была выполнена из полимерного материала (пластмассы) белого цвета, стоимостью 300 рублей. В монетнице находились металлические монеты, номиналом по 2, 5 и 10 рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он заметил, что открыта дверь верхнего бардачка, после он обнаружил, что отсутствуют денежные средства бумажными купюрами номиналом 10 рублей, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он посчитал, общая сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также он увидел, что окно на пассажирской двери открыто, пластмассовая защёлка окна была сломана, детали которой были разбросаны в салоне автобуса. Затем он сразу же завёл автомашину и поехал в направлении МОУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ. Рядом с воротами указанной школы он заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Он подошёл к данной автомашине и увидел, что за рулём находился молодой парень, европейской внешности, на вид 20-25 лет, плотного телосложения, волосы тёмно-русые, был одет в серую куртку. Он спросил данного молодого человека, что он делал во дворе <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, на что он ответил, что сходил в туалет и ничего не видел. Также пояснил, что когда он подошёл к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный молодой человек пересчитывал денежные средства, держал в руках купюры номиналом по 10 рублей. После чего, молодой человек уехал в сторону ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ. Затем он обратился в дежурную часть ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ и сообщил о случившемся. Общий ущерб, причинённый ему преступлением, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.02.2016 года, когда он явился на допрос к дознавателю, то в коридоре увидел того самого молодого человека, европейской внешности, на вид 20-25 лет, плотного телосложения, волосы тёмно-русые, и 10.02.2016 года, так же, как и 31.01.2016 года он был одет в серую куртку. Именно к нему он обратился тогда, 31.01.2016 года, когда он находился за рулём автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. и пересчитывал денежные средства. Он обратился к нему 10.02.2016 года, извинился за содеянное и изъявил желание возместить ему причинённый материальный ущерб, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого человека зовут <ФИО1><ФИО11>. Претензий к <ФИО1> по повреждению его автомобиля он не имеет, так как повреждения незначительные, гражданский иск подавать не желает. Таким образом, причинённый ему материальный ущерб <ФИО1> возместил в полном объёме. (л.д. 29-31, 32-34)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО12>, данным им в ходе дознания у него в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Данной автомашиной он не пользуется, так как у него нет водительского удостоверения. Данной автомашиной пользуется друг дочери его невестки Кобзевой КЕ.В. - <ФИО1><ФИО11>, ранее проживавший в п. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ name=bookmark0> (л.д. 41)


Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10> данным им в ходе дознания, в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. 31.01.2016 года он заступил на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного. Около 13 часов в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от гр. <ФИО3> который заявил, что около 20 минут назад во дворе дома путём отжатия форточки на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (сработала сигнализация), неустановленное лицо тайно похитило монетницу с мелочью на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подозреваемый скрылся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> и уехал в направлении <АДРЕС> г. Улан-Удэ, в сторону остановки общественного транспорта «Баня». По данному факту он выехал в составе следственно-оперативной группы, как зональный оперуполномоченный также приступил к отработке возможных версий совершенного преступления и установлению лица, совершившего данное преступление по путям отхода преступника. По указанному адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, он побеседовал с гр-ном <ФИО13>., в ходе данной работы было установлено, что ущерб от кражи составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им был отработан близлежащий жилой массив на предмет установления возможных свидетелей и очевидцев совершённого преступления. В ходе проверки 05.02.2016 года также было установлено, что согласно сведений информационной базы данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежит <АДРЕС>, 03.11.1941 года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <АДРЕС> Проехав по указанному адресу, было установлено, что вышеуказанная автомашина действительно принадлежит <ФИО6>., и что на данном автомобиле в настоящее время ездит друг дочери его невестки - гр. <ФИО1><ФИО11>, 10.09.1994 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский, ул. Грибная, 8. После чего, он проехал по указанному адресу, гр-н <ФИО1> Я.Н. находился дома, В устной беседе <ФИО1> Я.Н. пояснил, что это он 31.01.2016 года совершил кражу имущества из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь во дворе <АДРЕС>, что при этом находился в перчатках, так как боялся оставить следы пальцев рук на месте преступления. В содеянном <ФИО1> раскаялся, вину признал полностью. После чего, он предложил ему проехать для проведения следственных действий в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, на что последний согласился. Далее, гр. <ФИО1> Я.Н. был доставлен к дежурному дознавателю ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт. (л.д.43-45)Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, а также оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, данных на стадии дознания, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. Согласно рапорту дежурногоОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ <ФИО14> от 31.01.2016 года о том, что в ДЧ ОП № 1 31.01.2016 г. в 13:00 мин. поступило сообщение гр-на Афанасьева А.Ю. о том, что около 20 минут назад во дворе <АДРЕС>, путём отжатия форточки на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О 564 КХ 03 RUS (сработала сигнализация), неустановленное лицо тайно похитило монетницу с мелочью на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный <НОМЕР>, и уехал в направлении <АДРЕС> г. Улан-Удэ (л.д. 7)

Согласно заявлению <ФИО3> от 31.01.2016 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 31.01.2016 года около 12 часов 35 минут во дворе дома 104 «а» по<АДРЕС>, неустановленное лицо европейской внешности, путём отжатия форточки на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О 564 КХ 03 RUS тайно похитило монетницу с мелочью, общий ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8) Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУРОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО10> от <ДАТА7> о том, что по сообщению дежурной части в ходе проведённой проверки материала 05.02.2016 года было установлено, что неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств <ДАТА4> из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О 564 КХ 03 RUS во дворе дома<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, скрывшееся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове белого цвета государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> задержано. Им явился <ФИО1><ФИО11>, <ДАТА11> г.р. (л.д. 10) Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от<ДАТА4>, в ходе которого дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО15> осматривается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящий во дворе дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, из которого произошло хищение имущества <ФИО3> (л.д. 12-15)Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «РПНД» АСПЭО № 408 от 21 марта 2016 г., согласно которого,<ФИО1> Я.Н. об инкриминируемом ему деянии сообщил: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также согласно данного заключения, у <ФИО1> обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что испытуемому был выставлен диагноз при рождении: «Перинатальное повреждение ЦНС, гипоксического генеза», лечился и наблюдался у невролога. В школе учился плохо, желания не было, часто пропускал занятия, оставался на повторное обучение, два года обучался на дому. После окончания девятого класса нигде не учился и не работал и только в 2014 году устроился на СТО. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллектуального развития, облегчённость суждений, слабость абстрактного мышления, эмоциональную лабильность, невыразительность, неустойчивость внимания, истощаемость. Степень указанных изменений психики у <ФИО1> выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого нему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время <ФИО1> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 79-80). Исследовав вышеуказанные доказательств, суднаходит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающим вину <ФИО1> Я.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Анализируя признательные показания<ФИО1> Я.Н., данные в ходе дознания, суд считает необходимым принять их в основу правового решения, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Афанасьева А.Ю., свидетелей <ФИО9>, Забалаева Б.В., данными на стадии дознания, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу принятого правового решения.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину <ФИО1> Я.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> Я.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Личность подсудимого<ФИО1> Я.Н. установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 63-66. Согласно требования ИЦ МВД РБ, <ФИО1> Я.Н. не судим (л.д. 167), при этом постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от05 марта 2015 г. уголовное дело в отношении <ФИО1> Я.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 69-71); Юдин не состоит на учете в РНД, состоит на учете в РПНД с 2005 г. с диагнозом: «органическое расстройство личности (л.д.73-75), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 85). Кроме того, судом исследована расписка Афанасьева А.Ю. о получении им от <ФИО1> Я.Н. денег в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, возмещении ущерба, претензий к <ФИО1> Я.Н. не имеет (л.д. 39).

При назначении наказания <ФИО1> Я.Н. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости. Смягчающим наказание обстоятельствомв соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание <ФИО17>. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вины, раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего <ФИО3> о том, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб возмещен. Однако при этом оснований дляприменения ст. 64 УК РФ суд не находит.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом характераи степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления <ФИО1> Я.Н., учитывая возраст подсудимого, являющегося трудоспособным, заболеваний препятствующих ему в трудоустройстве не имеющего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять месяцев.Применение иного, вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для прекращения производства поуголовному делу судом не установлено. Как следует из материалов дела 05 марта 2015 г. в отношении <ФИО1> постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, уголовное дело в совершении умышленного преступления уже было прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, однако <ФИО1> Я.Н. должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление. В соответствии стребованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы, выплаченные адвокатам Бимбаевой Ц-Д.Б за осуществление защиты <ФИО1> Я.Н. в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая возраст подсудимого, являющегося трудоспособным, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с<ФИО1> Я.Н. в доход государства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу незаявлен.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении<ФИО1> Я.Н. - при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать<ФИО1> Яна Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб., с рассрочкой выплаты на 5 мес. равными частями. Процессуальные издержки вразмере 825 рублей взыскать с <ФИО1> Я.Н. в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении<ФИО1> Я.Н. - при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья М.В.<ФИО18>

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Кудряшова Марина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ