Приговор от 4 октября 2016 г. по делу № 1-37/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-37\2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года п. Сонково Тверская область


Мировой судья судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сонковскогого района Тверской области Борисова В.П., прокурора Сонковского района Тверской области Сиротина С.Н.,потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Ласточкиной Л.А., защитника адвоката Дороховой О.Ф., представившего удостоверение №781 от 13.10.2015 года и ордер №000290 от 16.09.2016 года, при секретаре Лосевой А.В.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ласточкиной <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Ласточкина Л.А. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

29.01.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Ласточкина Л.А. пришла к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой проживали <ФИО1> и ее свекровь <ФИО1>, чтобы поговорить по поводу уборки подъезда. В этот же день и время, Ласточкина Л.А. не имея законных повода и основания для вхождения в квартиру к <ФИО1>, и не имея на это разрешения последних, воспользовавшись тем, что <ФИО1> приоткрыла входную дверь, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, руками распахнула входную дверь и оттолкнув рукой последнюю незаконно, против воли проживающих там лиц, проникла в помещение квартиры по адресу: <АДРЕС>. Тем самым нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ право <ФИО1> и <ФИО1> на неприкосновенность их жилища.

Таким образом, своими умышленными действиями Ласточкина Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ласточкина Л.А. свою вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении не признала, пояснила, что длительное время проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее соседями по лестничной площадке являются <ФИО1>, проживающие в <АДРЕС>. В указанной квартире проживала <ФИО1> и ее сын <ФИО4>. Отношения с указанными соседями у нее были хорошие. В <АДРЕС> также проживала <ФИО5>, которая когда-то была замужем за <ФИО1><ФИО4>, затем они разошлись, а потом снова сошлись. Отношения с <ФИО5> до января 2016 года у нее были нормальные, при встрече здоровались. На лестничной площадке в подъезде установлено дежурство по уборке. В период времени когда дежурство было за квартирой <ФИО1> уборка в подъезде не производилась, и она, Ласточкина, была этим недовольна. Она знала, что уборкой от квартиры <ФИО1> занимается <ФИО5>, но так как она, <ФИО6>, не является собственником квартиры, разбираться по данному обстоятельству она хотела только с <ФИО4> - хозяином квартиры. 29.01.2016 года примерно в обеденное время, точного времени не помнит, она подошла к квартире <НОМЕР> и позвонила. На лестничной площадке три квартиры, все двери в квартиры всегда закрыты, открытыми их никто никогда не держит. В квартире <ФИО1> две входные двери, одна железная открывается на лестничную площадку, вторая деревянная открывается во внутрь квартиры. Дверь открыла <ФИО5>, при этом спросила: «<ФИО2>, это ты!», она ответила: «Да, это я». <ФИО5> открыла ей дверь и она, Ласточкина, прошла в прихожую квартиры. Бабушку - <ФИО1><ФИО8>, она не толкала, двери не распахивала. Она, Ласточкина, встала у порога в прихожей и дальше не проходила. Начала разговаривать с <ФИО4>, сказав ему: «Твоя <ФИО6> не убирается. Если она не будет мыть, я сама помою». В этот момент из кухни выбежала <ФИО6> и нанесла ей, <ФИО9>, удар в челюсть, затем нанесла еще несколько ударов по лицу. При этом <ФИО5> кричала, что это ее квартира и стала прогонять ее, <ФИО9>. После чего она из квартиры <ФИО1> ушла. По поводу нанесения ей ударов в полицию и за медицинской помощью она не обращалась. Показания потерпевших считает неправдивыми, изложенными и данными с целью оговора. Полагала, что потерпевшая <ФИО5>, была человеком пожилым и показания давала по наставлению своей невестки <ФИО6>, которая в свою очередь имела к ней, Ласточкиной, неприязнь.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года проживет по адресу: <АДРЕС>. Квартира находилась в собственности мужа <ФИО1><ФИО4>. В квартире проживал <ФИО10>, она и ее свекровь <ФИО1>. В подъезде между соседями сложились такие отношения, при которых никто без разрешения друг к другу в гости не ходит, тем более соседи с которыми нет близких, дружеских и доверительных отношений. Входные двери у всех всегда закрыты. 29.01.2016 года в 11 часов 30 мин. она пришла с работы домой. Муж со свекровью находились дома. Она была на кухне, муж лежал в комнате, свекровь также была в комнате. В дверь квартиры позвонили и она попросила свекровь подойти, выяснить кто пришел. Свекровь пошла к двери. В этот момент, она, <ФИО1>, находилась на кухне и не видела момент открытия входной двери, но находясь на кухне она слышала, что свекровь спросила: «<ФИО2> это ты. Что тебе надо?». На что она услышала голос Ласточкиной, которая ответила свекрови, что пришла не к ней. Ласточкина сразу стала кричать и высказывать претензии по поводу дежурства по подъезду, ей, Ласточкиной, не нравилась как она убиралась в подъезде. При это претензии Ласточкина высказывала не ей, а мужу, который лежал в комнате. В момент когда она вышла из кухни в коридор, а это произошло менее чем через минуту после того, как она услышала голос Ласточкиной, увидела, что Ласточкина находится в коридоре квартиры - прихожей и на повышенном тоне высказывает претензии относительно недовольства уборкой. Свекровь находилась в прихожей. Она, <ФИО5>, попросила уйти Ласточкину из квартиры и попыталась открыть дверь квартиры, но у нее это не получилась, так как Ласточника стояла спиной к внутренней двери в квартиру и загораживала ее спиной. Ласточкина не реагировала на просьбу выйти и продолжала находится в квартире и кричать. Затем Ласточника толкнула ее, <ФИО1>, и потом нанесла ей несколько ударов ногами и кулаками. Свекровь и муж также просили Ласточкину успокоится и выйти из квартиры. В результате общих усилий Ласточкину удалось вытолкнуть из квартиры. Все находились в шоке от поведения Ласточкиной. Со слов <ФИО5>, которая сразу после ухода Ласточкиной рассказала ей, что когда она, свекровь, приоткрыла входную дверь и увидела Ласточкину спросила «<ФИО2> это ты, зачем пришла?». На что Ласточкина ответила, что пришла не к ней, при этом руками дернула первую входную дверь из подъезда в квартиру на себя, дверь распахнулась. Оттолкнула руками свекровь, которая от действий Ласточкиной успев схватиться за ручку внутренней входной двери упала на колени. Свекровь говорила о том, что не собиралась впускать Ласточкину, просто приоткрыв дверь хотела узнать кто пришел и выяснить зачем. Ласточкину знают, как скандальную и эмоциональную женщину. Дружбы между семьей <ФИО1> и семьей Ласточкиной никогда не было, старались Ласточкину, как человека, не касаться.

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, находящихся в томе №1 на л.д. 47-53, из которых следует, что она зарегистрирована проживает по адресу: <АДРЕС>. По этому адресу вместе с ней проживал до 02.02.2016 г. ее сын, который умер и невестка <ФИО1>, которая за ними ухаживала. Квартира являлась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце января 2016 год, точную дату не помнит, в дневное время, она находилась дома. Дома также находились ее сын в комнате и невестка, которая на кухне готовила еду. Невестка попросила подойти к двери и посмотреть, кто пришел. Она подошла к двери, открыла первую дверь, так как у них двойные двери, а затем немного приоткрыла вторую дверь и увидела соседку по дому Ласточкину. Она спросила Ласточкину зачем пришла, в ответ на это Ласточкина дернула дверь на себя, в результате чего дверь открылась полностью. После этого Ласточкина вошла в квартиру. Разрешения зайти в квартиру Ласточкина не спрашивала, и она не разрешала Ласточкиной пройти в квартиру. Все произошло очень быстро. Она в это время осталась вместе со второй дверью в стороне, так как держалась за не руками. Находясь в прихожей, Ласточкина стала избивать ее невестку, выставить ее из квартиры они не могли и в это время с кровати встал ее сын и смог выставить Ласточкину из квартиры. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>, находящихся в томе №1 на л.д. 141-146, следует, что входных дверей в квартиру две. Первая дверь внутри квартиры открывается во внутрь, а вторая от себя, то есть в подъезд. Она открыла первую дверь на себя полностью, после этого приоткрыла вторую дверь и увидела на лестничной площадке Ласточкину <ФИО12> их дома. Она спросила у нее, что ей нужно. Ласточкина что-то ей ответила, но что именно, она не услышала. После этого Ласточкина дернула дверь на себя и дверь распахнулась полностью. Затем Ласточкина оттолкнула ее рукой, так как она стояла у нее на пути, ее отшатнуло назад, не упала она на пол только потому что успела схватиться за ручку внутренней двери и упала только на колени. Оттолкнув ее, Ласточкина ворвалась во внутрь квартиры и оказалась в прихожей. Она не хотела пускать Ласточкину, но не успев сказать ей, что не пустит ее. Ласточкина оттолкнула ее рукой в сторону и ее отшатнуло к внутренней двери открытой настежь. Находясь в прихожей квартиры Ласточкина стала что-то кричать, что именно она кричала она не понимала, так как находилась в шоковом состоянии. В это время из кухни вышла <ФИО6> и между ней и Ласточкиной начался скандал. Ласточкина стала бить <ФИО6> и ее ударила.

- заявление <ФИО1> от 31.03.2016 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Ласточкину Л.А. которая 29.01.2016 года в 11 часов 30 мин. без разрешения, оттолкнув ее свекровь <ФИО1> ворвалась в их квартиру по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся <АДРЕС>, где проживают <ФИО1> и <ФИО> (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016 год, согласно которому объектом осмотра являлся <АДРЕС>, где проживают <ФИО1> с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 120-132);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Бежецкого района Тверской области от 07.04.2016 года, которым уголовное дело по обвинению Ласточкиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> прекращено в связи с примирением с потерпевшей. (л.д. 28).

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля <ФИО14>, согласно которым он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, проводил предварительное расследование по уголовного делу по обвинению Ласточкиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, осуществлял допрос потерпевшей <ФИО1> в ходе которого <ФИО1> рассказывала по обстоятельствам незаконного проникновения Ласточкиной в их квартиру. <ФИО1> являлась на момент допроса человеком пожилым, плохо передвигалась, в связи с чем было принято решение о проведении ее допроса по месту ее жительства. В ходе допроса бабушка <ФИО1> на состояние здоровья не жаловалась, адекватно воспринимала происходящее процессуальное действие с ее участием, в свободном рассказе самостоятельно давала пояснения, давления на нее не оказывалось, ее показания не корректировались, каких-либо отклонений по состоянию здоровья, позволяющих прийти к выводу о невменяемости допрашиваемого лица не усматривалось. В ходе допроса <ФИО1> выражала эмоции - плакала, возмущалась относительно действий соседки Ласточкиной.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ласточкиной Л.А. относительно отрицания факта проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, считая её показания способом защиты и попыткой избежать наказания за совершенное деяние, уйти от ответственности.

Показания Ласточкиной Л.А. опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями потерпевших <ФИО1> не доверять, которым оснований не установлено.

Показания потерпевших последовательны, носят взаимодополняющий характер и объективно согласуются между собой, а также с объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, заявлением <ФИО1> в правоохранительные органы, фактом прекращения уголовного дела по обвинению Ласточкиной по ч.1 ст.116 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшими были даны правдивые и соответствующие действительности показания, а потому суд принимает их за основу наряду с иными приведенными выше доказательствами при установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище.

Из показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что от действий Ласточкиной она находилась в шоковом состоянии, разрешения войти в квартиру она Ласточкиной не давала, Ласточкина ворвалась в квартиру. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также пояснила, что от действий Ласточкиной она находились в шоковом состоянии, поведение Ласточкиной имело дерзкий характер, на требование выйти из квартиры Ласточкина не реагировала, вела себя по отношению к находящимся в квартире лицам агрессивно, зная, что в квартире пожилой человек <ФИО1> и ее больной сын, позволила себе находится в чужой квартире и скандалить. Об отношении семьи <ФИО1>, не желающих видеть Ласточкину в своей квартире, последней, по мнению потерпевшей, было известно.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что пришла к соседям с намерением разобраться в сложившейся бытовой ситуации, упрекнуть <ФИО1> за неисполнений ею своих обязательств по уборке подъезда, при этом разговаривать лично с <ФИО5> она не желала, а выяснить ситуацию была намерена только с <ФИО1><ФИО4>, который как пояснила в судебном заседании Ласточкина, был сильно болен и никакого отношения фактически к уборке лестничной площадки не имел, уборкой занималась <ФИО5>.

Судом принимается во внимание, что из пояснений потерпевшей, а также подсудимой следует, что двери в квартиры жильцов дома закрыты и без разрешения соседи друг к другу в гости не ходят. В той степени дружеских отношений в которой бы членам семьи Ласточкиных было позволено зайти без соответствующего разрешения в жилое помещение семьи <ФИО1>, семьи не состояли.

Таким образом, Ласточкина Л.А. зашла в квартиру <ФИО1>, не получив на то согласия жильцов занимаемого жилого помещения, зашла с целью произвести бытовые разборки относительно уборки подъезда. Действия Ласточкиной Л.А., предшествовавшие проникновению - дернула дверь, оттолкнула <ФИО1>, стоящую у нее на пути, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на проникновение в квартиру. Настойчивость пребывания Ласточкиной Л.А. в жилом помещении потерпевших имела продолжительный характер и свидетельствовала о желании проучить и упрекнуть <ФИО1>

Факт возбуждения уголовного дела частного обвинения <ФИО1> по обвинению Ласточкиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) свидетельствует о волеизъявлении потерпевшей на пресечение действий Ласточкиной Л.А. Таким образом, наосновании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ласточкиной Л.А. в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающего в нем лица. Действия Ласточкиной Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Ссылка Ласточкиной Л.А. на то, что <ФИО1> оговаривают ее в связи с имевшейся к ней неприязнью судом признается несостоятельной, поскольку как следует из показаний <ФИО1><ФИО6> в судебном заседании отношения с Ласточкиной до января 2016 года у нее были нормальные, встречаясь в подъезде они здоровались и не более того. Подсудимая в судебном заседании также не отрицала, что отношения с <ФИО5> имели место быть на данном уровне, при этом Ласточкина поясняет в судебном заседании, что отношения с бабушкой <ФИО1> у нее были хорошие. Судом исследованы доводы подсудимой об оказании давления на <ФИО1><ФИО8> в ходе предварительного расследования. Потерпевшая <ФИО5> допрашивалась в ходе расследования дважды. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14>, показал, что давления на потерпевшую не оказывалось, события излагала в свободном рассказе, на вопросы отвечала самостоятельно, ее показания не корректировались.

Доводы защитника подсудимого адвоката Дороховой О.Ф. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимому преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Ласточкиной Л.А. судом не установлено.

При изучении личности подсудимой Ласточкиной Л.А. судом установлено, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из рапорта характеристики ст. участкового полиции усматривается, что Ласточкина Л.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая личность Ласточкиной Л.А. ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Ласточкиной Л.А. возможно применением к ней более мягкого вида наказания, а именно штрафа.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимой ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в частности, согласно ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2200 руб. по постановлению ст. следователя Бежецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области от 21.04.2016 года и адвокату <ФИО17> в размере 1100 руб. по постановлению ст. следователя Бежецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области от 25.05.2016 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Ласточкину <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную Ласточкиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденной Ласточкиной Л.А. в размере 3300 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка Сонковского района Тверской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Е.А. Трофимова


Приговор обжалован, не изменен, вступил в законную силу 07.11.2016 года.

Суд:

Судебный участок Сонковского района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Трофимова Екатерина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ