Приговор от 5 октября 2016 г. по делу № 1-44/2016



<ОБЕЗЛИЧЕНО>


П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


05 октября 2016 г. г.Чапаевск Самарской области


Мировой судья судебного участка № 119 судебного района <АДРЕС> Шевченко Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого Соловых <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданной сроком на три года,


с участием частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого Загнедкина <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре Петуховой Ю.В. ,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/16 частного обвинения по заявлению Соловых <ФИО> в отношении:

Загнедкина <ФИО7> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности инженера первой категории, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,


и по встречному заявлению Загнедкина <ФИО> в отношении

Соловых <ФИО9> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» начальником отделения, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:


Загнедкин <ФИО> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9>. Загнедкин <ФИО> находился по месту работы в кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в данное время в данном месте находился <ФИО10>. Загнедкин <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Соловых <ФИО> осознавая, что его действия противоречат принятым в обществе нормам морали и элементарным правилам поведения между людьми, нанес Соловых <ФИО> один удар рукой в область головы. Затем в продолжение своих противоправных действий <ФИО11> нанес руками не менее трех ударов в область головы Соловых <ФИО> В результате своих преступных действий Загнедкин <ФИО> умышленно причинил физическую боль и телесные повреждения Соловых <ФИО> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> мд. Чап. от <ДАТА10> у Соловых <ФИО> установлены повреждения: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения - кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение - рана на нижней губе имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Загнедкин <ФИО> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что работает в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР>. <ДАТА> в его кабинете временно размещались работники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе Соловых <ФИО><ДАТА9>. он, находился в своем рабочем кабинете. Услышал, как в коридоре Соловых <ФИО> высказывает оскорбления в адрес его отца - <ФИО12> Когда Соловых <ФИО> зашел в кабинет попросил его извиниться перед отцом. Соловых <ФИО> пытался трижды нанести ему удары кулаком по лицу, от которых он закрывал лицо руками. После чего Соловых <ФИО> схватил его «за грудки», он схватил <ФИО10> за руки и потянул вниз от чего они оба упали на пол. При падении он упал сначала на одно колено потом на другое колено. Предложил <ФИО10> помощь, чтобы подняться с пола. Соловых <ФИО> схватил его левой рукой за волосы, а кулаком правой руки нанес удар по лицу. В этот момент в кабинет зашла <ФИО14>, его отец <ФИО15> и электромонтеры <ФИО16> и <ФИО17> Соловых <ФИО> удерживая его за волосы, кулаком правой руки нанес удар по лицу. Отец <ФИО15> встал между ними и пытался их успокоить. Тогда Соловых <ФИО> попытался встать с пола и нанес ему удар ногой в область лопатки. Он, <ФИО18> успел увернуться, поэтому удар пришелся в область лопатки. Он, Загнедкин <ФИО> ударов Соловых <ФИО> не наносил.


Мировой судья, исследовав в судебном заседании представленные доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого Загнедкина <ФИО> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевший Соловых <ФИО> в судебном заседании показал, что он работает в компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12>., вместе с <ФИО14> возвращался с обхода на рабочее место. Его рабочий кабинет находился на втором этаже. С правой стороны от входа находится туалет. Когда поднимались по лестнице и вошли в помещение, увидели <ФИО15> и двух электромонтеров: <ФИО16> и <ФИО17>, которые ремонтировали входную дверь в туалет. <ФИО15>, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвинил в порче двери. Он, Соловых <ФИО> объяснил <ФИО15>, что к порче двери отношения не имеет, в результате между ними произошла словесная ссора. После чего с <ФИО14> зашли в кабинет, который являлся общим с <ФИО19> В кабинете стоял Загнедкин <ФИО> и начал высказывать свое недовольство, по поводу грубого разговора с его отцом. Загнедкин <ФИО> нанес ему один удар кулаком по лицу. Удар пришелся в левую сторону нижней части губы, в челюсть. В момент нанесения удара в руках у Загнедкина <ФИО> была отвертка, отверткой удар он не наносил. Это видела <ФИО14>, которая находилась в кабинете и стояла с левой стороны, у окна. От удара потерял ориентацию и упал на пол. Загнедкин <ФИО> нагнулся к нему и продолжал наносить ему удары руками в область головы и тела. Ударов было около 10, точно не считал и не помнит. Удары наносились кулаком в область головы, были удары в лоб и губу. На шум в кабинет зашел отец <ФИО12> - <ФИО15> и двое электромонтеров: <ФИО16> и <ФИО17>, которые пытались их разнять. <ФИО21> встал за его спиной и стал удерживать его за руки, чтоб он не смог подняться с пола, а его сын Загнедкин <ФИО> вырвался и нанес ему еще 6 ударов по различным частям тела. Последний удар он нанес ногой в область головы и левого уха, после чего покинул рабочий кабинет. <ФИО14> вызвала наряд полиции. После нанесения ему телесных повреждений обратился <ДАТА13> в <АДРЕС> СМО для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта у него были телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, в области левого сосцевидного отростка, рана на нижней губе слева. После избиения находился на больничном с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Свидетель стороны обвинения <ФИО14> в судебном заседании показала, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старшим контролером, <ДАТА16>., точно не помнит, вместе с Соловых <ФИО> который также работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращались на рабочее место. При входе в здание увидели, что <ФИО15> и электромонтеры ремонтировали замок в двери туалета. <ФИО15> спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь. Соловых <ФИО> ответил <ФИО15>, что не имеет отношения к испорченному замку. На что <ФИО15> в нецензурной форме высказал претензии Соловых <ФИО> по поводу испорченного замка и стал ему угрожать. Прошли дальше по коридору, в свой кабинет. В кабинете стоял Загнедкин <ФИО> который стал высказывать в адрес Соловых <ФИО> недовольство, посчитав, что последний грубо разговаривал с его отцом, а затем нанес Соловых <ФИО> один удар рукой по лицу, от которого Соловых <ФИО> упал на пол. Она, <ФИО14> в это время стояла на входе в кабинет сбоку, и все видела. После этого Загнедкин <ФИО> присел рядом с Соловых <ФИО> на колено и продолжил наносить удары в область лица, нанес примерно 10 ударов, точно количество назвать не может, так как удары не считала. Стала кричать, просила Загнедкина <ФИО> прекратить. На шум прибежали <ФИО15> старший и электромонтеры. Пытались их разнять. <ФИО15> удерживал за руки пытающегося встать с пола Соловых <ФИО> когда Загнедкин <ФИО> наносил Соловых <ФИО> удары, сколько ударов нанес в этот момент Загнедкин <ФИО> не помнит, но последний удар Загнедкин <ФИО> нанес когда его уже поднимали <ФИО16> и <ФИО17> Она вызвала сотрудников полиции. Соловых <ФИО> удары <ФИО19> не наносил.

Свидетель <ФИО22>, супруга Соловых <ФИО> в судебном заседании показала, что <ДАТА9> примерно в 18 часов ее супруг вернулся с работы с повреждениями: губа была разорвана, гематома на затылке, шее, над глазом, царапины на носу и над губой, рваная губа. Соловых <ФИО> пояснил, что его избил на работе Загнедкин <ФИО> из-за ссоры с его отцом <ФИО15> После первого удара Соловых <ФИО> упал, сколько всего было нанесено ударов супругу, сказать не может. Один удар был нанесен ногой в область лица. Со слов Соловых <ФИО> он <ФИО19> удары не наносил. <ФИО14> во время происходящего находилась в кабинете и все видела. После произошедшего ее супруг Соловых <ФИО> находился на больничном, у него болела голова, он плохо спал, был раздражительным, были проблемы с шейными позвонками, в связи с чем прошел курс массажа.

Свидетель защиты <ФИО15>, отец Загнедкина <ФИО> в судебном заседании показал, что <ДАТА9> совместно с <ФИО16> и <ФИО23> ремонтировали замок двери туалетной комнаты, который кто-то замазал клеем. Когда мимо проходили Соловых <ФИО> и <ФИО14>, то он, <ФИО15>, спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь, на что Соловых <ФИО> высказал в его адрес оскорбления. Через некоторое время услышал шум в кабинете сына. Побежал на шум. <ФИО14> стояла в коридоре возле окна. Дверь кабинета была открытой. Увидел, что Загнедкин <ФИО> и Соловых <ФИО> борются на полу. Соловых <ФИО> лежал на полу, Загнедкин <ФИО> стоял на коленях над ним. Соловых <ФИО> левой рукой держал за волосы его сына Загнедкина <ФИО> а правой рукой нанес два удара по лицу. Он, <ФИО15> пытался влезть между ними чтобы разнять. В этот момент <ФИО16> и <ФИО17> пытались растащить его сына и Соловых <ФИО> Когда пытались их разнять Соловых <ФИО> нанес <ФИО19> удар ногой и попал в область туловища ближе к плечу.

В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2>, с согласия других участников процесса, частично были оглашены показания <ФИО15>, данные в судебном заседании <ДАТА17>, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которым свидетель не видел, чтобы Соловых <ФИО> и Загнедкин <ФИО> наносили друг другу удары. (том <НОМЕР> л.д. 126-137). <ФИО15> пояснил, что ранее давал именно такие показания, которые дает при настоящем рассмотрении уголовного дела, почему секретарь неправильно внес его показания в протокол судебного заседания пояснить не смог.

Свидетель <ФИО24>, в судебном заседании показала, что работает в должности секретаря судебных заседаний мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> В 2015 году мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО19>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Все показания свидетелей, в том числе показания свидетеля <ФИО15> были внесены в протокол судебного заседания с их слов, от себя ничего в протокол судебного заседания не добавляла. Загнедкин <ФИО> его защитник <ФИО5> знакомились с протоколами судебных заседаний, однако замечаний на протоколы от них не поступало.

Свидетель защиты <ФИО16>, в суде показал, что работает электромонтером в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с Соловых <ФИО> и <ФИО19> хорошие отношения. <ДАТА9>. совместно с <ФИО23> и <ФИО15> ремонтировали замок двери в туалетную комнату. С улицы зашли Соловых <ФИО> и <ФИО14><ФИО15> спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь, на что Соловых <ФИО> в грубой форме оскорбил <ФИО15>, а затем вместе с <ФИО14> прошел в сторону кабинета. Услышав шум, вместе с <ФИО15> и <ФИО23> побежали в кабинет. <ФИО14> зашла в кабинет вместе с ними. Зайдя в кабинет, увидел, лежащего на полу Соловых <ФИО> и стоящего на коленях Загнедкина <ФИО> Соловых <ФИО> держал за волосы Загнедкина <ФИО> и нанес ему один удар кулаком по лицу. С <ФИО23> стали их оттаскивать друг от друга. <ФИО26> пытался втиснуться между ними. Второй удар Соловых <ФИО> нанес <ФИО19> ногой в область левого плеча. Всего видел два удара: один удар рукой, другой - ногой. Загнедкин <ФИО> удары Соловых <ФИО> не наносил.

В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2>, с согласия других участников процесса, частично были оглашены показания <ФИО16>, данные в судебном заседании <ДАТА17>, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которым, <ФИО14> зашла в кабинет вместе с Соловых <ФИО> и когда они вошли в кабинет <ФИО14> стояла у стола с левой стороны, Соловых <ФИО> и Загнедкин <ФИО> наносили друг другу удары. (том <НОМЕР> л.д. 126-137). <ФИО16> пояснил, что ранее давал именно такие показания, которые дает при настоящем рассмотрении уголовного дела, почему секретарь неправильно внес его показания в протокол судебного заседания пояснить не смог.


Свидетель защиты <ФИО17>, в судебном заседании показал, что работает электромонтером в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Соловых <ФИО> и Загнедкина <ФИО> знает по работе. <ДАТА9>. совместно с <ФИО16> и <ФИО15> ремонтировали замок двери в туалетную комнату. Затем вышел курить на лестничную клетку, видел как Соловых <ФИО> и <ФИО14> поднялись по лестнице, зашли в помещение. Когда вернулся в помещение, услышал ссору, увидел, что <ФИО15> и <ФИО16> быстро идут в кабинет. Он, <ФИО17> вместе с <ФИО16> и <ФИО15> и <ФИО14> зашел в кабинет. Увидел лежащего на полу Соловых <ФИО> и стоящего на коленях Загнедкина <ФИО> между ними происходила какая-то «возня», но никаких ударов не видел. Ударов ни Загнедкин <ФИО> ни его отец <ФИО15> ни Соловых <ФИО> не наносили. Совместно с <ФИО16> и <ФИО15> разняли Соловых <ФИО> и Загнедкина <ФИО> и ушли. Возможно ударов не видел, т.к. находился сзади.

В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2>, с согласия других участников процесса, частично были оглашены показания <ФИО17>, данные в судебном заседании <ДАТА17>, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которым, <ФИО14> уже была в кабинете когда они вошли в кабинет. (том <НОМЕР> л.д. 126-132). <ФИО17> пояснил, что ранее давал именно такие показания, которые дает при настоящем рассмотрении уголовного дела, почему секретарь неправильно внес его показания в протокол судебного заседания пояснить не смог

<ФИО27>, судебно-медицинский эксперт <АДРЕС> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в судебном заседании показал, что повреждения у Соловых <ФИО> образовались от не менее трех силовых воздействий, а могло быть и больше. Повреждения на руке Загнедкина <ФИО> могли образоваться, в том числе и в результате нанесения ударов Соловых <ФИО> Не может ответить на вопрос могли ли у Соловых <ФИО> образоваться повреждения в результате падения и удара о плоскую поверхность, так как это обстоятельства получения травмы. Это можно установить свидетельскими показаниями.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заявлению Соловых <ФИО> от <ДАТА9> (л.д. 88) на имя начальника О МВД РФ по г. <АДРЕС> подполковника полиции <ФИО28> следует, что Соловых <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности Загнедкина <ФИО> который <ДАТА16> в 15 час. 30 мин. нанес телесные повреждения, находясь в рабочем кабинете по адресу: ул. <АДРЕС>, 5.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> мд.Чап. от <ДАТА18> у Соловых <ФИО> установлены повреждения: - кровоподтек в лобной области слева (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левого сосцевидного отростка (1); - рана на нижней губе слева. Выводы подтверждаются описанием в Заключении эксперта наличия указанных повреждений. Кровоподтеки и рана образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений, неровными краями раны. Всего имело место не менее 3-х травмирующих воздействий в область лица, не менее 1-го травмирующего воздействия в левую сосцевидную область. <АДРЕС> образования кровоподтеков в пределах 3 суток до осмотра от <ДАТА11>, что подтверждается их окраской. <АДРЕС> образования раны в пределах 1 суток до осмотра от <ДАТА11>, что подтверждается состоянием ее поверхности. Повреждения - кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение - рана на нижней губе имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 64-65).

Согласно постановления (л.д. 102-104), вынесенного <ДАТА19><АДРЕС> О МВД России по <АДРЕС> майором полиции <ФИО29>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ст.ст. 119, 213 УК РФ в отношении Загнедкина <ФИО> отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> и схемы к нему следует, что местом осмотра является кабинет, расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра на полу обнаружены капли бурого цвета, которые со слов Соловых <ФИО> принадлежат ему (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В ходе судебного заседания частный обвинитель Соловых <ФИО> просил признать Загнедкина <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения исследованным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нанесение <ФИО19> потерпевшему Соловых <ФИО> трех ударов в область лица, которые кроме показаний <ФИО30> и <ФИО14> соответствуют количеству повреждений. От первого удара у Соловых <ФИО> образовалась рана на нижней губе, которая имеет признаки легкого расстройства здоровья и образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Повреждения на губе у Соловых <ФИО> подтвердил и свидетель <ФИО15>, который в судебном заседании показал, что у Соловых <ФИО> когда они разнимали его с сыном, была опухшая губа, и повреждения как будто он прикусил губу, при этом, когда Соловых <ФИО> только зашел на этаж повреждений у него не было.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в руках у Загнедкина <ФИО> находилась отвертка, поскольку на месте происшествия отвертка не была обнаружена, кроме показаний Соловых <ФИО> и <ФИО14> данный факт подтверждения не нашел, в этой части их показания противоречат показаниям других свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые отвертку на месте преступления не видели.

Мировой судья считает доказанным факт нахождения <ФИО14> в кабинете в момент произошедшего конфликта и на момент, когда в него вошли свидетели <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>. Мировой судья считает данный факт доказанным показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> данными ими при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которым <ФИО14> находилась в кабинете на тот момент, когда они туда зашли. В этой части показания свидетелей являлись последовательными и не противоречили друг другу. Показаниям, данным в судебном заседании при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Загнедкина <ФИО> мировой судья дает критическую оценку, поскольку свидетели в этой части давали противоречивые показания, а так же их показания противоречат показаниям, данным при первом рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого лежит на стороне обвинения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 1 "О судебном приговоре" в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд неукоснительно должен соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Нанесение остальных ударов подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку имеются противоречия между показаниями потерпевшего Соловых <ФИО> свидетеля <ФИО14> и показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>

В ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных доказательств подтверждающих нанесение <ФИО19> еще 24 ударов кулаком и одного удара ногой, стороной обвинения не представлено.

Не нашел в судебном заседании подтверждения факт, что <ФИО15> удерживал руки Соловых <ФИО> поскольку в этой части показания <ФИО14>, Соловых <ФИО> противоречат показаниям Загнедкина <ФИО> свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>


Непризнание своей вины подсудимым <ФИО19> суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности, его показания в части того, что он только оттолкнул Соловых <ФИО> в целях самообороны и удары последнему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Соловых <ФИО> свидетеля <ФИО14>, которая находилась на месте происшествия, и у которых не имеется оснований для оговора Загнедкина <ФИО> заключением эксперта и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы Загнедкина <ФИО> о необъективности показаний <ФИО14> в силу нахождения последней в близких отношениях с Соловых <ФИО> не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного мировой судья преступные действия подсудимого Загнедкина <ФИО> квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.


<ФИО10> обвиняется частным обвинителем <ФИО19> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9>. Соловых <ФИО> находился в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в данное время в данном месте находился <ФИО12> Владимир Сергеевич. Соловых <ФИО> на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры из-за оскорбления последним <ФИО15>, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО19> нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела. В результате своих преступных действий Соловых <ФИО> умышленно причинил физическую боль и телесные повреждения <ФИО19> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> мд. Чап. от <ДАТА10> у Загнедкина <ФИО> установлены повреждения: - кровоподтеки: на тыле правой кисти (1), в правой лопаточной области (2), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (2); ссадины на тыле основной фаланги V пальца правой кисти (3); рана на тыле правой кисти. Вывод подтверждается описанием в заключение эксперта наличия указанных повреждений. Кровоподтеки, рана и ссадины образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений, неровными краями раны. Всего имело место не менее 5-ти травмирующих воздействий в область правой кисти, не менее 2-х травмирующих воздействий в правую лопаточную область, не менее 2-травмирующих воздействий в область правого коленного сустава. <АДРЕС> образования кровоподтеков в пределах 3 суток до осмотра от <ДАТА21>, что подтверждается их окраской. <АДРЕС> образования ссадин и раны в пределах 1 суток до осмотра от <ДАТА22>, что подтверждается состоянием их поверхности. Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение - рана на тыле правой кисти имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность Соловых <ФИО> в инкриминируемом ему деянии в отношении Загнедкина <ФИО> не установлена.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловых <ФИО> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что работает в компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА12>., вместе с <ФИО14> возвращались с обхода на рабочее место. Когда поднимались по лестнице, увидел <ФИО15> и двух электромонтеров: <ФИО16> и <ФИО17>, которые ремонтировали входную дверь в туалет. <ФИО15>, выражался в его адрес нецензурной бранью, обвинил в порче двери. Ответил ему, что отношение к порче двери не имеет, в результате межу ними произошла словесная ссора. С <ФИО14> прошли в кабинет, в котором находился <ФИО19> Он начал высказывать свое недовольство, по поводу словесной перепалки с его отцом. Загнедкин <ФИО> вышел из-за стола нанес один удар кулаком по лицу в левую сторону нижней части губы, в челюсть. От удара он упал на пол. при этом ударов <ФИО19> не наносил. Загнедкин <ФИО> нагнулся к нему и находясь на коленях рядом наносил удары руками в область головы и тела, около 10 ударов. Он, Соловых <ФИО> при этом удары <ФИО19> не наносил. На шум в кабинет зашел отец <ФИО12> - <ФИО15> и двое электромонтеров: <ФИО16> и <ФИО17>, которые пытались их разнять. <ФИО21> стал удерживать его за руки, а его сын Загнедкин <ФИО> вырвался и нанес еще 6 ударов по различным частям тела. Последний удар он нанес ногой в область головы и левого уха, после чего покинул рабочий кабинет. <ФИО14> вызвала наряд полиции.


В судебном заседании потерпевший Загнедкин <ФИО> показал, что <ДАТА9>., находился по месту работы в кабинете, расположенном по <АДРЕС>, когда услышал оскорбления, высказанные Соловых <ФИО> в адрес своего отца - <ФИО15> Когда Соловых <ФИО> заходил в кабинет, он, Загнедкин <ФИО> находящийся за своим столом, встал и попросил последнего извиниться перед отцом. На что Соловых <ФИО> пытался кулаком правой руки нанести три удара в лицо, но он Загнедкин <ФИО> закрыл лицо руками от ударов. Удары пришлись в правую руку. От первого или второго ударов, рука была рассечена и из нее потекла кровь. Он вышел из-за стола и оттолкнул Соловых <ФИО> После чего Соловых <ФИО> схватил его за грудки. Он схватил Соловых <ФИО> за руки и резким движением повалил его на пол, на левую сторону. При падении на пол он, Загнедкин <ФИО> сначала упал на одно колено, затем на другое, Соловых <ФИО> ударился левой стороной об угол стола. Он Загнедкин <ФИО> встал на левое колено перед Соловых <ФИО> и предложил ему помощь. Соловых <ФИО> схватил его левой рукой за волосы, а кулаком правой руки нанес удар по лицу. В этот момент в кабинет зашла <ФИО14>, его отец <ФИО15> и электромонтеры <ФИО16> и <ФИО17> Соловых <ФИО> удерживая его за волосы, кулаком правой руки нанес еще удар по лицу. Отец <ФИО15> встал между ними и пытался их успокоить. Соловых <ФИО> попытался встать с пола и нанес <ФИО12> удар ногой в область лопатки. Он, Загнедкин <ФИО> успел увернуться, поэтому удар пришелся в область лопатки. В присутствии свидетелей Соловых <ФИО> нанес указанные два удара, удар рукой в область головы и удар ногой в область лопатки. Когда встал с пола, у него текла кровь и были повреждения в области лопатки, плеча, на коленях и ссадина на руке. На лице повреждений не было. Ударов Соловых <ФИО> он не наносил. После случившегося 21 день находился на больничном в дневном стационаре в связи с обострением хронического заболевания.

Свидетель обвинения <ФИО15>, отец Загнедкина <ФИО> в судебном заседании показал, что <ДАТА16> совместно с <ФИО16> и <ФИО23> ремонтировали замок двери туалетной комнаты, который кто-то замазал клеем. Когда мимо проходили Соловых <ФИО> и <ФИО14>, то он, <ФИО15>, спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь, на что Соловых <ФИО> высказал в его адрес оскорбления. Через некоторое время услышал шум в кабинете сына. Побежал на шум. <ФИО14> стояла в коридоре возле окна. Дверь кабинета была открытой. Увидел, что Загнедкин <ФИО> и Соловых <ФИО> борются на полу. Соловых <ФИО> лежал на полу, Загнедкин <ФИО> стоял на коленях над ним. Соловых <ФИО> левой рукой держал за волосы его сына Загнедкина <ФИО> а правой рукой нанес два удара по лицу. Он, <ФИО15> пытался влезть между ними чтобы разнять. В этот момент <ФИО16> и <ФИО17> пытались растащить его сына и Соловых <ФИО> Когда пытались их разнять Соловых <ФИО> нанес <ФИО19> удар ногой и попал в область туловища ближе к плечу.

Свидетель обвинения <ФИО16>, в суде показал, что работает электромонтером в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с Соловых <ФИО> и <ФИО19> хорошие отношения. <ДАТА9>. совместно с <ФИО23> и <ФИО15> ремонтировали замок двери в туалетную комнату. С улицы зашли Соловых <ФИО> и <ФИО14><ФИО15> спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь, на что Соловых <ФИО> в грубой форме оскорбил <ФИО15>, а затем вместе с <ФИО14> прошел в сторону кабинета. Услышав шум, вместе с <ФИО15> и <ФИО23> побежали в кабинет. <ФИО14> зашла в кабинет вместе с ними. Зайдя в кабинет, увидел, лежащего на полу Соловых <ФИО> и стоящего на коленях Загнедкина <ФИО> Соловых <ФИО> держал за волосы Загнедкина <ФИО> и нанес ему один удар кулаком по лицу. С <ФИО23> стали их оттаскивать друг от друга. <ФИО15> пытался втиснуться между ними. Второй удар Соловых <ФИО> нанес <ФИО19> ногой в область левого плеча. Всего видел два удара: один удар рукой, другой - ногой. Загнедкин <ФИО> удары Соловых <ФИО> не наносил.

Свидетель обвинения <ФИО17>, в судебном заседании показал, что работает электромонтером в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Соловых <ФИО> и Загнедкина <ФИО> знает по работе. <ДАТА9>. совместно с <ФИО16> и <ФИО15> ремонтировали замок двери в туалетную комнату. Затем вышел курить на лестничную клетку, видел как Соловых <ФИО> и <ФИО14> поднялись по лестнице, зашли в помещение. Когда зашел в помещение, услышал ссору, увидел, что <ФИО15> и <ФИО16> быстро идут в кабинет. Он, <ФИО17> вместе с <ФИО16>, <ФИО15> и <ФИО14> зашел в кабинет. Увидел лежащего на полу Соловых <ФИО> и стоящего на коленях Загнедкина <ФИО> между ними происходила какая-то «возня», но никаких ударов он не видел. Ударов ни Загнедкин <ФИО> ни его отец <ФИО15> ни Соловых <ФИО> не наносили. Совместно с <ФИО16> и <ФИО15> разняли Соловых <ФИО> и Загнедкина <ФИО> и ушли. Возможно ударов не видел, т.к. находился сзади.

Свидетель защиты <ФИО14> в судебном заседании показала, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старшим контролером, <ДАТА16>., точно не помнит, вместе с Соловых <ФИО> который также работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращались на рабочее место. При входе в здание увидели, что <ФИО15> и электромонтеры ремонтировали замок в двери туалета. <ФИО15> спросил у Соловых <ФИО> не он ли испортил дверь. Соловых <ФИО> ответил <ФИО15>, что не имеет отношения к испорченному замку. На что <ФИО15> в нецензурной форме высказал претензии Соловых <ФИО> по поводу испорченного замка и стал ему угрожать. Прошли дальше по коридору, в свой кабинет. В кабинете стоял Загнедкин <ФИО> который стал высказывать в адрес Соловых <ФИО> недовольство, посчитав, что последний грубо разговаривал с его отцом, а затем нанес Соловых <ФИО> один удар рукой по лицу, от которого Соловых <ФИО> упал на пол. Соловых <ФИО> ударов <ФИО19> не наносил. Она, <ФИО14> в это время стояла на входе в кабинет сбоку, и все видела. После этого Загнедкин <ФИО> присел рядом с Соловых <ФИО> на колено и продолжил наносить удары в область лица, нанес примерно 10 ударов, точно количество назвать не может, так как удары не считала. Стала кричать, просила Загнедкина <ФИО> прекратить. На шум прибежали <ФИО15> старший и электромонтеры. Пытались их разнять. <ФИО15> удерживал за руки пытающегося встать с пола Соловых <ФИО> когда Загнедкин <ФИО> наносил Соловых <ФИО> удары, сколько ударов нанес в этот момент Загнедкин <ФИО> не помнит, но последний удар Загнедкин <ФИО> нанес когда его уже поднимали <ФИО16> и <ФИО17> Она вызвала сотрудников полиции. Соловых <ФИО> удары <ФИО19> не наносил.

<ФИО27>, судебно-медицинский эксперт <АДРЕС> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в судебном заседании показал, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правой кисти могли быть получены потерпевшим <ФИО19> в том числе и в результате нанесения последним ударов Соловых <ФИО> Рана на тыле правой кисти Загнедкина <ФИО> могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара об твердую поверхность, может стол, возможно зуб, или замок. Кровоподтек на тыле правой кисти мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том чистеле и от воздействия рукой на твердый тупой предмет.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> мд.Чап. от <ДАТА18> у Загнедкина <ФИО> установлены повреждения: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение - рана на тыле правой кисти имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 68-69).

Из заявления Загнедкина <ФИО> от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на имя начальника О МВД РФ по г. Чапаевску подполковника полиции Вашуркина Д.А. следует, что Загнедкин <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности Соловых <ФИО> который <ДАТА16>. нанес телесные повреждения, находясь в здании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 5.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> и схемы к нему следует, что местом осмотра является кабинет, расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно постановления (л.д. 102-104), вынесенного <ДАТА19><АДРЕС> О МВД России по <АДРЕС> майором полиции <ФИО29>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ст.ст. 119, 213 УК РФ в отношении Соловых <ФИО> отказано.

В ходе судебного заседания частный обвинитель Загнедкин <ФИО> просил признать Соловых <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта признаки кратковременного расстройства здоровья (легкого вреда здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы имеет одно повреждение - рана на тыле правой кисти.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд неукоснительно должен соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Согласно пояснениям Загнедкина <ФИО> рана на тыле правой руки образовалась, от какого то из трех ударов, которые Соловых <ФИО> пытался нанести ему в область лица, от которых Загнедкин <ФИО> закрывался руками, кроме показаний указанное обстоятельство ничем не подтверждается и противоречит показаниям <ФИО14> и показаниям Соловых <ФИО> Стороной обвинения не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих, что указное повреждение было причинено в результате умышленных действий Соловых <ФИО>

Из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО31> следует, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правой кисти могли быть получены потерпевшим <ФИО19> в том числе и в результате нанесения последним ударов Соловых <ФИО> Рана на тыле правой кисти Загнедкина <ФИО> могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе замка или зуба.


Повреждения у Загнедкина <ФИО> в виде кровоподтеков: на тыле правой кисти (1), в правой лопаточной области (2), на передней-внутренней поверхности правого коленного сустава (2); ссадины на тыле основной фаланги V пальца правой кисти (3), не могут быть квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, а соответственно не могут быть положены в основу обвинения Соловых <ФИО> так как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий не является уголовно наказуемым деянием, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".


Наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого Соловых <ФИО> свидетелей <ФИО14>, и показаниями Загнедкина <ФИО> кроме того существенных противоречий в показаниях свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, которые они давали при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и теми показаниями, которые они дают при настоящем рассмотрении уголовного дела, по поводу нанесения Соловых <ФИО> ударов по лицу <ФИО19> а все сомнения и неясности трактуются в пользу лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, нанесение ударов Соловых <ФИО><ФИО19> в область лица не нашло подтверждения. Не нашло подтверждение и нанесение Соловых <ФИО> удара ногой <ФИО19> в область лопатки, поскольку данный удар не мог быть нанесен, учитывая положение, в котором находился Соловых <ФИО> - «лежа на спине», и положение Загнедкина <ФИО> которого как он пояснил, в этот момент поднимали <ФИО16> и <ФИО17>.


Доводы Загнедкина <ФИО> о необъективности показаний <ФИО14> в силу нахождения последней в близких отношениях с Соловых <ФИО> не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, имея неустранимые сомнения в причинении <ФИО19><ФИО10><ДАТА9> телесных повреждений, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ считает необходимым толковать их в пользу обвиняемого, исходя из презумпции невиновности. Принять во внимание только показания потерпевшего Загнедкина <ФИО> и положить их в основу обвинения суд не может, поскольку они не подтверждаются, представленными частным обвинителем <ФИО19> и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу, что частным обвинителем <ФИО19> не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Соловых <ФИО> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО19> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях Соловых <ФИО> состава преступления, последний подлежит оправданию по ч. 1 ст. 115 УК РФ.


При назначении наказания <ФИО19> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Загнедкин <ФИО> ранее не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб в отношении Загнедкина <ФИО> не поступало, на учете в ОУУП И ПДН О МВД России по <АДРЕС> не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту работы в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Наличие заболевания желудка мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Загнедкина <ФИО> и его семьи, мировой судья полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <ДАТА24><НОМЕР> ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание изложенное, Загнедкин <ФИО> совершивший преступление до дня вступления в силу указанного Постановления, подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <ДАТА24><НОМЕР> ГД.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, ст. 84 УК РФ мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать <ФИО19> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <ДАТА24><НОМЕР> ГД освободить <ФИО19> от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА25>, снять судимость в соответствии с п.12 указанного Постановления.

<ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.В.ШевченкоКопия верна

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 119 судебного района г.Чапаевска (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шевченко Наталья Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По делам о хулиганстве
Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ

Амнистия
Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ