Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-116/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-116/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации.


г. Вилючинск Камчатского края 24 октября 2016 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В., подсудимого Кох <ФИО>., адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135, ордер №184 от 24 октября 2016 года, при секретаре Хабловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении Кох <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Кох <ФИО>. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. Кох <ФИО>. в середине июня 2015 года (точная дата дознанием не установлена), посредством сети Интернет, достоверно зная о том, что культивирование растений, содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещено, приобрел семена растения, содержащего наркотические средства - конопли, с целью незаконного культивирования растения, а также для личного потребления наркотических средств, содержащихся в конопле. В начале июня 2016 года Кох <ФИО>., не имея специального разрешения, находясь в квартире <АДРЕС>, высадил в имеющиеся у него емкости (ведра) с землей семена растения конопля, после чего, с целью повышения урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, сохранения тепла, расположил емкости с посаженными семенами в кухонном помещении и части комнаты, где стены и пол были обшиты светоотражающим покрытием, огородил часть комнаты шкафом, установил на потолке комнаты две электрические лампы по 400 Вт, закрыл дверной проем кухни полиэтиленовой шторой, а на потолке кухни установил одну электрическую лампу 400 Вт и уличный диодный прожектор. В период с начала июня 2016 года по 31 августа 2016 года Кох <ФИО>., с целью предотвращения гибели растений и доведения их до стадии созревания, осуществлял систематический уход за посевами и всходами не менее 54 растений конопля: поливал их 1 раз в 3 дня, включал и выключал осветительные приборы. 31 августа 2016 года Кох <ФИО>., находясь в квартире <АДРЕС>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, используя вегетативный способ размножения растений, отрезал от имеющихся у него кустов конопли, части растений, состоящих из стебля и листьев не менее 19 штук, и высадил в имеющиеся у него емкости (горшки) с землей части растений конопля, расположив их в кухонном помещении и обильно их полив. 01 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут в ходе обследования квартиры <АДРЕС> сотрудниками полиции были изъяты: растения в количестве 54 штук, состоящие из корня, стеблевой части, веток с листьями и соцветий со специфическим запахом растения конопля, общей массой 5342,0 грамма (в перерасчете на высушенный при температуре 110-115 ?С до постоянной массы составила 801,300 гр.) - содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабиннол (ТКГ) и являются наркотикосодержащими растениями конопля; части растений в количестве 9 штук, которые состоят из стебля и листьев, массой 6,40 грамм (в перерасчете на высушенный при температуре 110-115 ?С до постоянной массы составила 0,96 гр.), содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабиннол (ТКГ) и являются наркотикосодержащими растениями конопля; части растений в количестве 10 штук, состоящие из стебля и листьев, массой 8,96 грамм (в перерасчете на высушенный при температуре 110-115 ?С до постоянной массы составила 0,96 гр.), содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабиннол (ТКГ) и являются наркотикосодержащими растениями конопля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» культивирование конопли (растение рода CANNABIS), содержащей наркотические средства, от 20 растений, составляет крупный размер (независимо от фазы развития растения). В судебном заседании подсудимый Кох <ФИО>. в присутствии защитника - адвоката Завражина Е.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Завражин Е.В. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Кох заявлено им добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Андреева И.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Вина подсудимого Кох <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Кох <ФИО>. (л.д. 91-94), показаниями эксперта Салтанова Д.М. (л.д. 151), протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2016 г. (л.д. 64-73), протоколом выемки от 27.09.2016 г. (л.д. 98-100), протоколом осмотра предметов от 27.09.2016 г. (л.д. 101-102), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 103-104), протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 г. (л.д. 108-119), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 120-121), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), актом обследования помещений (л.д. 12-48), справками ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 53-55, 58, 61), заключениями эксперта №№ 3215, 3216, 3217 (л.д. 129-133, 139-141, 147-149). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кох <ФИО>. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Коха <ФИО>. органом предварительного расследования допущено не было. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Согласно копии паспорта Кох <ФИО>. является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает и имеет на иждивении малолетнюю дочь, 30 марта 2005 года рождения (л.д.157, 158, 159). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям процессуальных документов судимости не имеет (л.д. 160-161, 164-169). Согласно справке-характеристике, Кох проживает вместе с родителями и своим малолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не состоит (л.д. 173). Согласно производственной характеристике, Кох <ФИО>. зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным и добросовестным специалистом, на замечания реагирует адекватно, грубых нарушений в работе и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 174). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162). Психическое состояние Кох <ФИО>. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Кох <ФИО>. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, показания Коха <ФИО>., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 49-50) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кох <ФИО>., не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, учитывает также полное признание Кох <ФИО>. вины, раскаяние в содеянном, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на имущественное положение Кох <ФИО>., условия его жизни и жизни его семьи, а также на его исправление, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения Коху <ФИО>. наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимого, а также поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку как установлено в судебном заседании заработная плата подсудимого в месяц составляет около 40 000 рублей, он один воспитывает малолетнюю дочь, другого дохода не имеет. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. Мера пресечения подсудимому Коху <ФИО>. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Николенко С.А. в размере 6600 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кох <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Вещественные доказательства: - 37 емкостей с растениями конопля в количестве 54 штук, упакованные в 36 полимерных пакетов; емкость из полимерного материала черного цвета, в которой находятся 8 емкостей с 9 частями растения конопля, упакованные в полимерный пакет черного цвета; ящик из дерева коричневого цвета, в котором находятся 10 емкостей с 10 частями растения конопля, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 3 электрические лампы 400 Вт с отражателями и установленными пускателями; прожектор диодный уличный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, уничтожить.. От уплаты процессуальных издержек Кох <ФИО>. освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Николенко С.А. в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.Бондаренко

Суд:

Судебный участок № 26 г.Вилючинск (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Бондаренко Светлана Сергеевна (судья) (подробнее)